Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/144 E. - 2022/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, 2021/104107 sayısı ile ve ... ibaresi ile gerçekleştirdikleri marka başvurusunun 3. kişilere ait önceki tarihli markalar nedeniyle 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddolunduğunu, redde gerekçe markalar ile müvekkili başvurusunun farklı görsel unsurlar taşıdıklarını, müvekkili markasının 45 sınıflı bir başvuru olduğunu, redde gerekçe markaların bilinip bilinmediğini, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1363 - 2025/1853 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1363 KARAR NO : 2025/1853 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2022/144 E. - 2022/389 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/144 E. - 2022/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, 2021/104107 sayısı ile ve ... ibaresi ile gerçekleştirdikleri marka başvurusunun 3. kişilere ait önceki tarihli markalar nedeniyle 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddolunduğunu, redde gerekçe markalar ile müvekkili başvurusunun farklı görsel unsurlar taşıdıklarını, müvekkili markasının 45 sınıflı bir başvuru olduğunu, redde gerekçe markaların bilinip bilinmediğini, bu durumun haksız bir sonuç ortaya koyduğunu ileri sürerek 2022-M-1557 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru kapsamında 5/1-ç maddesi kapsamında reddine karar verilen hizmetlerden 35. Sınıftaki alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. bakımından başvuru ile redde gerekçe hiçbir markanın aynı ya da aynı tür mal ve hizmetleri kapsamadığı, reddine karar verilen sair mal ve hizmetler bakımından ise aynı ya da aynı tür olma kriterinin gerçekleştiği, bununla birlikte redde gerekçe markalardan 2017/56588 ve 2016/40835 sayılı markalar ile dava konusu marka arasında görsel ve ek unsurlar açısından mevcut farklılığın işaretlerin 5/1-ç maddesi kapsamında aranılan kriterler çerçevesinde değerlendirilmesinin önüne geçtiği, Yüksek Mahkemenin ilgili madde kapsamındaki uygulamasının da bu doğrultuda olduğu, bu haliyle işaretlerin aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduklarından bahsedilemeyeceği, ancak redde gerekçe markalardan 2012/17612 sayılı marka ile dava konusu başvuru arasında görsel, işitsel ya da kavramsal unsurlar itibariyle hiçbir farklılık bulunmadığı, dolayısıyla anılan marka yönünden 5/1-ç maddesinin koşullarının meydana geldiği, bu halde dava konusu başvuru kapsamında reddine karar verilen mal ve hizmetlerden yalnızca 38. Sınıftaki, Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). H...