DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2023 tarih ve 2022/249 E. - 2023/142 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından 2020/100494 başvuru numaralı ... ibareli marka için 41 ve 43. sınıflarda tescil başvurusunda bulunulduğunu, markanın yayımına müvekkili şirkete ait ... ibareli markalar mesnet gösterilerek SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, müvekkili şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1600 - 2025/1844 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1600 KARAR NO : 2025/1844 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2023 NUMARASI : 2022/249 E. - 2023/142 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2023 tarih ve 2022/249 E. - 2023/142 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından 2020/100494 başvuru numaralı ... ibareli marka için 41 ve 43. sınıflarda tescil başvurusunda bulunulduğunu, markanın yayımına müvekkili şirkete ait ... ibareli markalar mesnet gösterilerek SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından yayıma itirazın yeniden incelenmesi talebinde bulunulduğunu, ikinci itirazın YİDKnın 2022-M-5280 sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin ... ibaresini içeren tescilli markaları bulunduğunu, ... markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalı şahsın markayı kullanmak suretiyle su ve maden suyu vb. üretip piyasaya sürebileceğini, bu durumda markanın müvekkili şirkete ait tescilli marka ile iltibasa yol açabileceğini, dava konusu markaya eklenen ... ibaresi ile ayırt edicilik sağlanmadığını ileri sürerek 2022-M-5280 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/100494 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının kendi ile özleştirdiği marka isminin ... ibaresi olduğunu, ortalama bilgi düzeyine sahip her bireyin ... ismi ile karşılaştığında aklına ... tabiat parkı içinde bulunan set gölünün geleceğini, davacının müvekkili marka başvurusuna itirazının kötüniyetli olduğunu, içinde ... ibaresi bulunan birçok marka bulunduğunu ve haksız rekabet ortamı yaratmadığını, ... ibaresinin bir coğrafi isim olduğunu, müvekkilinin bu bölgede otel işletmeciliği yapacağını, bu sebeple ... ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, markalar arasında ürün benzerliğine yol açabilecek hiçbir unsur bulunmadığını, ... ibaresinin dağ evi anlamına geldiğini, ortalama bilgi birikimine sahip her kişinin dağ evi ile su markasını ayırt edebileceğini, markalar üzerinde ayırt ediciliği sağlayan özgün grafik ve figürlerin bulunmasının markalar arasında karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, müvekkili ile davacının hizmet verdiği kitle ve sektörün birbirinden tamamen bağımsız ve farklı olduğunu, müvekkili markasında yer alan ... ibaresinin bir su markasın...