DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/38 Esas - 2022/334 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafın 2020/61092 sayısı ile 07. Sınıf malları kapsar şekilde gerçekleştirdiği 2020/61092 sayılı ... mak. san. tic. ltd. şti ibareli başvuruya dönük itirazlarının kurum tarafından 2021/M-10563 sayılı YİDK kararı neticesinde reddolunduğunu, verilen kararın hatalı bulunduğunu, dava konusu markanın kapsadığı 07. Sınıf emtiaların müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1633 - 2025/1840 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1633 KARAR NO : 2025/1840 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/38 E. - 2022/334 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/38 Esas - 2022/334 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafın 2020/61092 sayısı ile 07. Sınıf malları kapsar şekilde gerçekleştirdiği 2020/61092 sayılı ... mak. san. tic. ltd. şti ibareli başvuruya dönük itirazlarının kurum tarafından 2021/M-10563 sayılı YİDK kararı neticesinde reddolunduğunu, verilen kararın hatalı bulunduğunu, dava konusu markanın kapsadığı 07. Sınıf emtiaların müvekkilinin 2018/83525 sayılı markasında da yer aldığını, ayrıca müvekkilinin ... ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu, tescili talep edilen " ... mak. san. tic. ltd. şt" ibareli marka ile müvekkili firmaya ait esas unsuru "..." ve "..." ibareleri olan markaların görsel ve işitsel açılardan benzer olduğunu, dava konusu markanın bu haliyle müvekkiline ait seri markalardan biri gibi algılanmasının mümkün bulunduğunu, ...", ..., "..." ve ... markaları müvekkili firmanın herkes tarafından bilinen markaları olduğunu, Yargıtay tarafından verilen kararlarda müvekkili markalarının korunduğunu, ... ... + ŞEKİL, ... gibi markaların müvekkili markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzer görüldüğünü, müvekkilinin www...com.tr alan adıyla da anılan markanın benzerlik taşıdığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, ... YİDKnın 01/12/2021 tarih ve 2021/M-10563 sayılı kararının iptaline, 2020/61092 sayılı "... mak. san. tic. ltd. şti." ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebliğe rağmen yargılamaya bir katılımı olmadığından dosyada mevcut bir cevabına rastlanmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; dava konusu davalının 2020/61092 sayılı "... mak. san. tic. ltd. şti." ibareli marka başvurusu ile davacı yanın önceki tarihli markası arasında, başvuruda yer alan 07. sınıf malların tamamı açısından ayniyet düzeyinde bir benzerliğin bulunduğu, bununla birlikte taraf markalarının, özellikle bütünsel algıda y...