DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2019/68 E. - 2020/136 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin gazetecilik hizmetleri ve basım yayın sektöründe faaliyet gösterdiğini, iştigal alanı olan habercilik konusunda müvekkili tarafından yaratılan "..." markasının 14.03.2007 tarihinde tescillendiğini, tescil edilen "..." markası ile ... Gazetecilik Matbaacılık Reklamcılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde faaliyet gösterildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1547 KARAR NO : 2025/1848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/68 E. - 2020/136 K.
DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2019/68 E. - 2020/136 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin gazetecilik hizmetleri ve basım yayın sektöründe faaliyet gösterdiğini, iştigal alanı olan habercilik konusunda müvekkili tarafından yaratılan "..." markasının 14.03.2007 tarihinde tescillendiğini, tescil edilen "..." markası ile ... Gazetecilik Matbaacılık Reklamcılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde faaliyet gösterildiğini, müvekkiline ait markanın Nice sınıflarının 5, 16, 21, 35, 40 ve 41 olduğunu, davalının, müvekkilinin de Nice sınıfları içerisinde yer alan ve "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri."; "Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)" ve "Haber ajansı hizmetleri"ni ifade eden 38. sınıfta tescil edilmek üzere ... TV ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait tescilli "..." markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması nedeniyle marka başvurusuna yapmış oldukları itirazın 2018-M-10519 numaralı YİDK kararı ile reddedildiğini, ilgili markanın tescil sürecinin hali hazırda 38. sınıftaki hizmetlerde devam ettiğini, davalının tescil ettirdiği "... TV" markasının ana unsuru olan "..." ifadesinin tümüyle müvekkiline ait olup on yıllardır aktif şekilde kullanıldığını, kaldı ki davalının müvekkili ile aynı konuda faaliyet gösterdiğini, somut olayda, her iki markanın aynı/benzer emtia sınıfında kullanılması söz konusu olup, her ikisinin de aynı olduğunu, müvekkili firmanın kendisine ait markalara yapmış olduğu yatırımlar ve faaliyet gösterdiği sektör dikkate alındığında, davalıya ait "..." kelime unsuru ile oluşturulan markanın 38. sınıfta yer alan hizmetler bakımından başvuruda bulunulmuş olmasının marka sahiplerinin kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkiline ait markanın esas unsurunu ve ticaret unvanının kök unsurunu oluşturan ... unsurunu bu özellikleri sebebiyle müvekkili bakımından ayırt edicilik niteliği kazandırıldığını ileri sürerek, müvekkilinin markasına tecavüzün tespit ve önlenmesine, davalı adına tescilli "..." markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, "www...com/" internet sitesinin erişime kapatılmasına karar verilmesini t...