Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2019/180 E. - 2021/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirket adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markasının yalnızca ülkemizde değil yurt dışında da tescil ettirildiğini, aynı zamanda "..." ibaresini içeren 2013/00474 ve 2014/03333 sayılı tasarımların bulunduğunu, uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi biçimde müvekkili markalarının kullanıldığını, davalının 2018/07222 sayılı "..." ibareli markası ile müvekkilinin uzun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1664 - 2025/1891 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1664 KARAR NO : 2025/1891 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2019/180 E. - 2021/261 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2019/180 E. - 2021/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirket adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markasının yalnızca ülkemizde değil yurt dışında da tescil ettirildiğini, aynı zamanda "..." ibaresini içeren 2013/00474 ve 2014/03333 sayılı tasarımların bulunduğunu, uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi biçimde müvekkili markalarının kullanıldığını, davalının 2018/07222 sayılı "..." ibareli markası ile müvekkilinin uzun yıllardan beri kullandığı markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının müvekkili markalarından haksız bir biçimde yararlanmayı amaçladığını, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, müvekkilinin uzun yıllara sari kullanımlar ile markalarına ayırt edicilik kazandırdığı gibi aynı zamanda seri marka izlenimi de yarattığını, dava konusu marka ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, aralarında ayniyet derecesinde benzerlik olduğunu, işaretler arasındaki tek farkın markaların başında yer alan harflerden kaynaklandığını, markaların birbirlerinin devamı olarak algılanabileceğini, müvekkili markasının sektöründe güçlü bir bilinirliğinin olduğunu, taraf markalarının 29 ve 30. sınıftaki malları ortak olarak içerdiklerini, tüketicilerin markalar arasında ekonomik bir bağ bulunduğu yanılgısına düşebileceklerini, dava konusu markanın kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini ileri sürerek, 2018/07222 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin "..." markasının 1999 yılından beri var olduğunu, davacının markalarının en eskisinin 2016 tarihli bulunduğunu ve hiçbirinin tek başına "..." ibaresinden oluşmadığını, davacının "..." ve "..." markaları ile müvekkili markası arasında bir benzerliğin zaten bulunmadığını, taraf şirketlerin iştigal sahalarının farklı olduğunu, "..." ve "..." ibarelerinin birbirlerinden farklı bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin olmadığını, davacı markalarının tanınmış bulunmadığını, "..." kelimesinin sıklıkla kullanılan bir ibare olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZE...