DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2022 tarih ve 2021/196 E. - 2022/280 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/52446 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın haksız olduğunu, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların çeşitli sınıflarda 2000 yılından bu yana tescilli olup yoğun bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1670 - 2025/1896 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1670 KARAR NO : 2025/1896 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2021/196 E. - 2022/280 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2022 tarih ve 2021/196 E. - 2022/280 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/52446 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın haksız olduğunu, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların çeşitli sınıflarda 2000 yılından bu yana tescilli olup yoğun bir şekilde kullanıldığını, davalı tarafından tescili talep edilen markanın, müvekkilinin "..." ibareli markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, "... ..." ve "... ..." ibareli müvekkili markalarında kullanılan sarı ve yeşil renklerin, davalı tarafından aynen kullanıldığı gibi aynı düz yazı şekli ve tertip tarzı kullanılmak suretiyle müvekkili markalarının taklit edildiğini, "..." ibaresinin, müvekkilinin ofis/işyeri için gerekli olan malzemelerin satışına yönelik "..." mağazaları olduğu veya müvekkilinin "..." mağazalarının bir iştiraki olduğu algısı yarattığını, bu sebeplerle markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, başvurunun hem aynı hem de ilintili mal ve hizmetler için yapıldığını, müvekkili markalarının tanınmış marka haline geldiğini, halk tarafından müvekkilinin tanınmış "..." markası ile ilişkilendirilecek ve tanınmış markanın itibarının zedelenmesi sonucunu doğuracak olan marka başvurusunun reddinin gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2021-M-3521 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markalarının şekil ve ibarelerinin birbirinden farklı olduğunu, markaların kavramsal olarak farklı bulunduğunu, davacı tarafa ait markalar ile müvekkiline ait marka her ne kadar aynı sınıfta olsa da markalarının sadece internet üzerinden sa...