Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2023 tarih ve 2022/250 E. - 2023/102 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirket tarafından 2020/94863 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ... tarafından adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini ve başvuru kapsamından "Çaylar ve buzlu çaylar" mallarının çıkarıldığını, kısmi ret kararına karşı müvekkilince yapılan itirazın YİDK tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1570 - 2025/1889 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1570 KARAR NO : 2025/1889 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2023 NUMARASI : 2022/250 E. - 2023/102 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2023 tarih ve 2022/250 E. - 2023/102 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirket tarafından 2020/94863 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ... tarafından adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini ve başvuru kapsamından "Çaylar ve buzlu çaylar" mallarının çıkarıldığını, kısmi ret kararına karşı müvekkilince yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusunda yer alan "..." ibaresinin, çay emtiasında ayırt ediciliğinin olmadığını ve çay sektöründe birçok çatı marka altında kullanıldığını, "..." ibaresinin doğrudan malın adını veya nihai ürünün kaynağı ifade ettiğini, dolayısıyla bu ibarenin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, müvekkili adına tescilli 2001/20920 sayılı "... ..." ibareli markanın bulunduğunu, dava konusu başvurunun da aynı ibareleri içerdiğini, başvuruda yer alan "..." ibaresinin de 2013/04298 sayılı marka ile müvekkili adına tescilli olduğunu, markada yer alan "..." ibaresinin ise marka değeri taşımadığını, dava konusu marka başvurusunun asli unsurları üzerinde müvekkilinin zaten hak sahibi olduğunu, "..." ibaresini içeren müvekkiline ait birçok marka bulunduğunu, davalı ...un salt "..." ibareli markasını kullanmadığını, çatı markası altında "... ..." ibaresini kullandığını, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin söz konusu bulunmadığını, taraf markalarının ortalama tüketiciler nezdinde bıraktığı izlenimin farklı olduğunu, markaların tamamen birbirinden farklı logolara sahip bulunduğunu ileri sürerek, YİDKin 2022-M-5753 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında başvuru kapsamında yer alan mallar yönünden karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, müvekkiline ait "... ..." ve "... ..." markaların tanınmış markalar olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının esas un...