İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, 25/01/2013 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlandığını ve davalı ile müvekkili sigorta şirketi arasında düzenlenen 21/07/2010 tarihli anlaşmanın servis sözleşmesine istinaden, söz konusu araç onarımının davalı şirkete yaptırılarak aracın sigortalıya teslim edildiğini, ancak sigortalının daha sonra onarımın gereği gibi yapılmadığını, araçtaki arızaların devam etmekte olduğunu bildirmesi üzerine, aracın başka bir yerde onarımı...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/111 KARAR NO : 2025/1810 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2017 NUMARASI : 2016/24 Esas - 2017/551 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, 25/01/2013 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlandığını ve davalı ile müvekkili sigorta şirketi arasında düzenlenen 21/07/2010 tarihli anlaşmanın servis sözleşmesine istinaden, söz konusu araç onarımının davalı şirkete yaptırılarak aracın sigortalıya teslim edildiğini, ancak sigortalının daha sonra onarımın gereği gibi yapılmadığını, araçtaki arızaların devam etmekte olduğunu bildirmesi üzerine, aracın başka bir yerde onarımı sağlanarak bunun içinde 9.870,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ikinci onarımın yapılmasına sebebiyet veren davalı olduğundan, ikinci onarım için yapılan ödemenin davalıdan tahsili amacıyla Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyanla, davalı tarafından yapılan yersiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ise yargılama oturumlarına katılmamış, davaya karşı yazılı veya sözlü herhangi bir beyanda bulunmamıştır.Mahkemece iddia, toplanan deliller, davalı ile davacı arasında düzenlendiği anlaşılan Anlaşmalı Servis Sözleşmesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek;Her ne kadar, davacı ... şirketi ile davalı firma arasında mevcut anlaşmalı servis sözleşmesinin; 3,1,8 maddesinde "onarımı gerektiği gibi gerçekleştirmeyen servis, sigortacının uğrayacağı zarardan sorumlu" olacağı açıklanmış olmakla birlikte, dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, bu sorumluluk eksperin onayladığı ve servisin onarımını yaptığı parçalarla sınırlı olup, davalı tarafın onardığı parçalarla ilgili bir problem yaşanmadığı, ilk hasarda eksper tarafından belirlenmemiş diğer parçalarla ilgili olarak hasarın devam ettiği tespit edilmiştir. Anlaşmalı servis sözleşmesinin; 3.1.7 maddesinde de, "hasar tutan eksper tarafından belirlenir" şartına yer verilmiştir. Davalı ... Otomotiv Servis Ltd. Şti eksperin belirlediği parçalann onarımını gerçekleştirmiştir. Davalının onardığı parçalar ile ilgili olarak, araç yeniden onarıma girmemiş, ilk hasar olarak adlandırılan, 1. onarımında yer almamış parçaların değişiminin yapılması için 2. onarıma girişildiği e...