DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMM sigorta poliçesi düzenlenmeyen davalıya ait ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 17/10/2016 günlü trafik kazasında, yaya konumunda bulunan ... isimli şahsın yaralanarak sakat kaldığını, bu nedenle sözü edilen bu kişiye Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına istinaden 18/02/2020 tarihinde 163.516,99-TL tazminat ödemesi yapıldığını ve yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla da davalı araç maliki...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/176 KARAR NO : 2025/1800 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2021 NUMARASI : 2020/485 Esas - 2021/527 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMM sigorta poliçesi düzenlenmeyen davalıya ait ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 17/10/2016 günlü trafik kazasında, yaya konumunda bulunan ... isimli şahsın yaralanarak sakat kaldığını, bu nedenle sözü edilen bu kişiye Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına istinaden 18/02/2020 tarihinde 163.516,99-TL tazminat ödemesi yapıldığını ve yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla da davalı araç maliki ile dava dışı araç sürücüsü aleyhine İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, araç maliki davalı hakkında başlatılan takibin yapılan itiraz üzerine durduğunu ve müteakip başlatılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine başlatılan takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş; dava dilekçesinde ayrıca, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araç kayden müvekkili adına kayıtlı olmakla birlikte, aracın kazadan önce kazayı gerçekleştiren araç sürücüsü ...'a satılarak devredildiğini, dolayısıyla araç işleteni ... olduğundan vekil edeninin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı kurumun üçüncü kişi hak sahibine yaptığı ödemenin isabetli ve doğru bir ödeme olup olmadığının davacı kurumca kanıtlanması gerektiğini, bu nedenle üçüncü kişi hak sahibine yapılan ödemeye esas; kusur oranına, maluliyete ve hesaplama yöntemine itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; iddia, savunma, icra takip dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davalı husumet itirazında bulunmuşsa da kaza tarihi itibariyle kazaya konu aracın maliki olduğundan KTK m.85 uyarınca bu itirazı yerinde görülemeyeceğinden, husumete yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerektiği; yargılama sırasında sigorta, adli tıp ve trafik konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; meydana gelen kazada dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün %50, dava dışı kazazede yayanın ise %50 oranında kusurlu olduğu, bu durumda davalı araç malikinin üçünc...