İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/09/2020 tarihinde ... plaka sayılı motosikleti ile arkada yolcu olarak bulunan arkadaşı ... ile seyir halinde iken davalı ... 'in kullandığı ... plakalı aracın sinyalsiz olarak U dönüşü yaptığını ve kaza meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin sağ ayak bilek kısmında başlayarak kalçasına kadar kırıklar meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin hayatı boyunca aksak yürümek zorunda kalacağını, davalı ... 'in kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebep olan davalı ...'in kullandığı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, yapılan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:27/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:14/02/2023 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat GEREKÇE TARİHİ:30/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/09/2020 tarihinde ... plaka sayılı motosikleti ile arkada yolcu olarak bulunan arkadaşı ... ile seyir halinde iken davalı ... 'in kullandığı ... plakalı aracın sinyalsiz olarak U dönüşü yaptığını ve kaza meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin sağ ayak bilek kısmında başlayarak kalçasına kadar kırıklar meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin hayatı boyunca aksak yürümek zorunda kalacağını, davalı ... 'in kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebep olan davalı ...'in kullandığı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyan ederek davanın kabulü ile, müvekkili için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bir destek kaybının olmadığını, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafça müvekkiline tedavi evrakları veya maluliyet durumunu gösteren bir rapor veya belge gönderilmediğini, davacı tarafın taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz başlangıç talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, temerrüdün söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkilinin dava konusu trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, bütün kusurun davacı tarafta olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin davacı tarafı hastanede defalarca ziyaret ettiğini, yardımda bulunduğunu, müvekkilinin davacı tarafa maddi yardım talebinde bulunduğunu, kabul edilmediğini, manevi zararın para ile tazmin ve telafisinin haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin fahiş miktarda olduğunu, davacı taraf araç sürücüsünün ehliyeti olmadan araç kullandığını, kazad...