Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2022 tarih 2022/845 E. 2022/1039 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından Muğla 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3864 Esas sayılı dosyası kapsamında, davacı ve dava dışı ...'a aleyhine icra takibi başlattığını, ...'ın itirazı üzerine imzanın ...'ın ait olmadığı gerekçesiyle takibin ... yönünden durdurulmasına karar verildiğini ancak davacı aleyhine talebinin ve müteakip işlemlere devam edildiğini, davacıya ait taşınmazlar için satış talebinde bulunduğunu, kıymet takdiri yaptırıldığını, bunun üzerine davacı tarafından taşınmazının satılmaması için...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/358 KARAR NO : 2025/1443
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 NUMARASI : 2022/845 E. 2022/1039 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.10.2025
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2022 tarih 2022/845 E. 2022/1039 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından Muğla 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3864 Esas sayılı dosyası kapsamında, davacı ve dava dışı ...'a aleyhine icra takibi başlattığını, ...'ın itirazı üzerine imzanın ...'ın ait olmadığı gerekçesiyle takibin ... yönünden durdurulmasına karar verildiğini ancak davacı aleyhine talebinin ve müteakip işlemlere devam edildiğini, davacıya ait taşınmazlar için satış talebinde bulunduğunu, kıymet takdiri yaptırıldığını, bunun üzerine davacı tarafından taşınmazının satılmaması için cebr-i icra tehdidi altında Muğla 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3864 Esas sayılı dosya borcunun tamamını kapsayacak şekilde dosya borcuna mahsuben olmak üzere 175.000,00-TL haricen ödenmek zorunda kalındığını, icra dosyasının haricen tahsil ' ile kapatıldığını, senedi düzenleyen ...'ın imzasının geçersiz olması sebebiyle davacının aval şerhi geçersiz olması sebebiyle aval veren olarak sorumluluğu bulunmadığını, davacının dosya borcunu cebr-i icra tehdidi altında ödemiş olması sebebiyle ödenen bedelin istirdadının gerektiğini, belirterek; ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont avans faizi ile birlikte istirdadına, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu bonoyu düzenleyen dava dışı ... tarafından açılan imzaya itiraz davasının kabulüne karar verildiğini ancak istinaf kanun yoluna başvurduklarını ve dosyanın halen derdest olduğunu, aynı şekilde ceza soruşturmasının da halen devam ettiğini, davacının dava konusu bononun düzenleyeni olan dava dışı ...'ın iki imzasının yanına aval veren olarak iki imza attığını, imzaların kendisine ait olduğunu da kolluk ifadesinde belirttiğini, davacı borçlunun aval şerhini geçersiz kılan şekil eksikliği söz konusu olmayıp davacı borçlu, senedin düzenleyeni ile müteselsilen sorumlu olduğunu, belirterek; davanın reddine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 15.02.2019 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli senedin keşidecisinin ..., kefilin de davacı ... olduğu, senet mettinde keşideci ile kefil adına imzaların atılı olduğu, keşideci tar...