Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2022 tarih 2022/494 E. 2022/1042 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 18/01/2019 ve 01/04/2020 tarihli iki ayrı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın 18/01/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 200.000,00 TL ile 01/04/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 1.000.000,00 TL limit ile kefil olduğunu, kredilerin geri ödemelerinin aksatılması nedeniyle kredi hesabı kat edilerek alınan ihtiyati haciz kararına istinaden Yatağan İcra Müdürlüğünün 2021/1170 E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/627 KARAR NO : 2025/1561
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 NUMARASI : 2022/494 E. 2022/1042 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05.11.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.11.2025
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2022 tarih 2022/494 E. 2022/1042 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 18/01/2019 ve 01/04/2020 tarihli iki ayrı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın 18/01/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 200.000,00 TL ile 01/04/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 1.000.000,00 TL limit ile kefil olduğunu, kredilerin geri ödemelerinin aksatılması nedeniyle kredi hesabı kat edilerek alınan ihtiyati haciz kararına istinaden Yatağan İcra Müdürlüğünün 2021/1170 E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalılarca icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkillerinin adreslerini Erdemli olması nedeniyle yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, müvekkillerinin temerrüdü oluşmadan icra takibine başlanıldığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı ... arasında 18.01.2019 ve 01.04.2020 tarihli her biri 200.000,00 TL, bedelli 2 ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın bu sözleşmelere 200.000,00 ve 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğunu, hesap kat ihtarının davalılara ayrı ayrı tebliğ edildiği ve davalıların bu tebliğ ile birlikte temerrüde düştüklerinden davanın kısmen kabulü ile, davalılar bakımından 300.030,09 TL asıl alacak, 17.266,43 TL işlemiş faiz (taleple bağlı kalınarak), 868,32 TL Bsmv, 910,00 İhtiyati haciz vekalet ücreti, 165,50 TL ihtiyati haciz masrafları bakımından davalıların sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, alacak tutarının eksik hesaplandığını, kök raporda akdi faiz ve ana para ayrı ayrı belirtilmekle sonuç tablo oluştururken akdi faizin ana para içine dahil edilmediğini, bu sebeple ana para tutarı takip talebinde 311.466,29 TL iken raporda 300.030,09 TL olarak yazıldığını, akdi faizin ana paraya ilave edilmesi gerektiğini, akdi faiz ve temerrüt faizi toplamının ayrı kalemde temerrüt faiz olarak raporda yer aldığını, kredi sözleşmesi 4/C Ma...