Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.12.2022 tarih 2021/797 E. 2022/983 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ....tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, takibe konu senetdeki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının davalıya borcunun bulunmadığını, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, belirterek, takibe konu bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın tamamen kötüniyetli olan ve borcunu ödememek için ikame etmiş olduğu haksız bir dava olduğunu, davacı borçlunun haksız ve kötüniyetli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/208 KARAR NO : 2025/1214
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2021/797 E. 2022/983 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18.09.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.09.2025
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.12.2022 tarih 2021/797 E. 2022/983 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ....tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, takibe konu senetdeki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının davalıya borcunun bulunmadığını, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, belirterek, takibe konu bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın tamamen kötüniyetli olan ve borcunu ödememek için ikame etmiş olduğu haksız bir dava olduğunu, davacı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak sırf takibi uzatmak amacıyla iş bu menfi tespit davasını açtığını, davalınınn talep ettiği alacağın hukuken mevcut ve takip edilebilir bir alacak niteliğinde olduğunu, borçlunun açmış olduğu menfi tespit davası haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağının haklı bir alacak olmasına rağmen davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz bu dava sebebiyle davalının alacağını geç tahsil etmesi söz konusu olduğunu, belirterek; davanın reddine, davacı borçlunun yüzde yirmiden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenene uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1137-Esas sayılı dosyasında takip konusu edilen, alacaklısı dava dışı ..... ile davalı ...., borçluları .... ile ..... olan 18.12.2019 tanzim tarihli ve 28.04.2020 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli bonoda imzasının bulunmadığını, bono nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiş olması nedeni ile bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi için senet aslı ve imza örneklerinin Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğine gönderildiği, Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 18/10/2022 tarihli raporunda bononun borçlu bölümünde bulunan imzanın davacı ......'ın el ürünü olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği, takipte borçlu olarak dava dışı ..... hakkında takibe girişilmediği, takip borçlusu .....'ın da iş bu davada davacı olmadığı dikkate alınarak, davacının Marmaris 1. İcra Dairesi'nin 2020/1137-Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ...