Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.11.2022 tarih 2021/628 E. 2022/934 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Şubesine icra takip dosyasında belirtmiş olduğu 5 adet çeki kullanmakta olduğu kredilere karşı teminat olarak verdiğini ve kredi borcunu kapattığını, çeklerin kendisine teslimini istediğini, ancak çeklerin teslim edilmediğini, bunun üzerine çek bedellerinin tahsili amacıyla Ortaca İcra Müdürlüğünün 2017/2206 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/387 KARAR NO : 2025/1195
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2021/628 E. 2022/934 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17.09.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.09.2025
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.11.2022 tarih 2021/628 E. 2022/934 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Şubesine icra takip dosyasında belirtmiş olduğu 5 adet çeki kullanmakta olduğu kredilere karşı teminat olarak verdiğini ve kredi borcunu kapattığını, çeklerin kendisine teslimini istediğini, ancak çeklerin teslim edilmediğini, bunun üzerine çek bedellerinin tahsili amacıyla Ortaca İcra Müdürlüğünün 2017/2206 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının kredi ödemelerinde aksamalar meydana geldiğini, davacının takibe düşmemesi için ailesi tarafından nakdi kredi, kredili bankomat ve kredi kartı borçlarının bir kısmına tahsilat sağlandığını, tahsilat sonrası kalan borcun bir kısmının da davacının kredi borcundan dolayı davalı bankaya ciro yoluyla temlik edilen çeklerden dolayı keşidecisi ... tarafından muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını ve yapılan ödemelerin davacının borçlarına tahsil edildiğini, davacıya hiçbir şekilde ulaşılamadığı gibi çeklerin iadesi hususunda herhangi bir talebinin de bulunmadığını, çek bedellerinin icra takibine konu edilerek müvekkili bankadan talep edilmesinin davacı lehine mükerrer tahsilata yol açacağından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kredi borçlarını ödeyememesi ve bu borçlarına mahsuben teminat yerine geçmesi için keşidecisi ... 30.09.2013 tarihli 20.000,00 TL bedelli, 05.10.2013 tarihli 15.000,00 TL bedelli, 02.11.2013 tarihli 15.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... 07.01.2014 tarihli 15.000,00 TL bedelli, 16.01.2014 tarihli 15.000,00 TL bedelli toplam 80.000,00 TL bedeli 5 adet dava konusu çeki ciro ederek davalı bankaya teslim ettiği, bu çeklerin keşidecileri olan dava dışı .... ve ....nın dava konusu 5 adet çek bedelini davalı bankaya (davacının kredi borçlarına mahsuben) ödedikleri, dava dışı kişilerce çek bedellerinin davacının kredi borçlarına karşılık davalı bankaya ödendiği halde, davacının, dava dışı kişilerce ödenen çek bedellerinin tahsili amacıyla davalı banka aleyhine Ortaca İcra Müdü...