DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/472 Esas - 2023/232 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, başta mobilya olmak üzere tekstil, kimya, pazarlama, demir-çelik ve lojistik alanında faaliyet gösteren ... Holding bünyesindeki müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markanın sahibi olup davalı şirketin 2020/164610 sayılı şekilden ibaret markanın tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının markasındaki tek ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1922 - 2025/2192 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1922 KARAR NO : 2025/2192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2022/472 E. - 2023/232 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/472 Esas - 2023/232 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, başta mobilya olmak üzere tekstil, kimya, pazarlama, demir-çelik ve lojistik alanında faaliyet gösteren ... Holding bünyesindeki müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markanın sahibi olup davalı şirketin 2020/164610 sayılı şekilden ibaret markanın tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının markasındaki tek ve esas unsuru oluşturan alt alta sıralanan, aynı yönde giden dalgalardan oluşan şeklin müvekkilinin markasındaki şekil unsuru ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik içerdiğini, markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmışlığı da nazara alındığında ortalama tüketiciler nezdinde markaların karıştırılacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ve başka bir asli unsur kullanma olanağı varken müvekkiline ait tescilli markalarda yer alan esaslı ve kurumsal kimlik ihtiva eden şekil unsurunun aynen alınarak kullanılmasının aynı zamanda haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek 2022-M-11912 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, uzun yıllardan beri üretim yapan ve ürettiği ürünleri ihraç eden müvekkilinin kımızı renkli 4 adet kasisli çizgiden oluşan markasını 20 yıldan uzun bir süreden beri kullandığını, markayı en son 2014/78954 sayısı ile tescil ettirdiğini, buna rağmen davacı tarafından yaklaşık 9 yıldan beri bu kullanıma sessiz kalındığını, 2002, 2004, 2005, 2008, 2006 ve 2010 tarihlerine ait kullanımları gösteren belgelerin mevcut olduğunu, davacının logosunu 2013 yılında değiştirdiğini, bu itibarla logolar arasında bir benzerlik, karıştırılma tehlikesi varsa bu hususun davacının müvekkilinin markasına yaklaşmasından kaynaklandığını, müvekkilinin markası 4 yatay çizgiden oluşmakta iken davacının markasının 3 yatay çizgiden oluştuğunu, ortalama tüketiciler nezdinde markalar arasında bağlantı kurulmayacağını, müvekkilinin perakende satışı bulunmadığı ve müşteri kitlesi tacirlerden oluştuğundan markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığını ve mark...