DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Dairemizce verilen 27/09/2024 tarih ve 2022/1240 Esas, 2024/1537 Karar sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/06/2025 tarih ve 2024/6668 Esas, 2025/4234 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2020/91871 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını; davalı şirketin "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme talebinin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-5887 sayılı kararı ile nihai olarak kabul edilerek bu kez başvurunun reddedildiği, oysa müvekkilinin "..." tabela adı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1921 - 2025/2242 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1921 KARAR NO : 2025/2242 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2021/330 E. - 2022/135 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Dairemizce verilen 27/09/2024 tarih ve 2022/1240 Esas, 2024/1537 Karar sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/06/2025 tarih ve 2024/6668 Esas, 2025/4234 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2020/91871 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını; davalı şirketin "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme talebinin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-5887 sayılı kararı ile nihai olarak kabul edilerek bu kez başvurunun reddedildiği, oysa müvekkilinin "..." tabela adı ile 11.02.2000 tarihinden bu yana ... ve kırtasiye malzemelerinin ticareti faaliyetini sürdürdüğünü, zamanla büyüyen ticari faaliyetlerinde iş yerinin akılda kalıcılığını sağlamak amacıyla "..." kelimesi ile bu kelimenin tersten yazılışı olan "..." kelimelerinin birleşik yazımından oluşan "..." sözcük grubunu logo ve tasarımı ile kullanmaya başladığını, 2013 yılında da www.....com web sitesini kurduğunu, zaman içinde görselli markayı 2016/41941 sayı ile ... nezdinde kendi adına tescil de ettirdiğini, taraf markalarının benzemediğini, redde mesnet markalarda geçen "..." ibaresinin yerleşik anlamı itibariyle markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını, müvekkilinin markasında kullanılmış olan logonun ve genel tertipin karşılaştırılan markaları farklı kılmaya yettiğini, taraf markalarının okunuşlarının ve kavramsal açıdan tüketici zihninde oluşturdukları algının da çok farklı olduğunu, davalının müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu "..." ibaresini kendi adına tescil ettirmek için ... nezdinde 2021/127606 sayılı bir marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-5887 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, taraf markalarının birbirlerine benzediğini, zira uzun kelimelerden oluşan bu markalarda tek bir harfin farklı olduğunu, bunun da günlük konuşma dilinde büyük ölçüde benzer seslere sahip olan "p" ve "m" harfleri olduğunu, tarafların markalarının kapsamına giren emtiaların aynı sektöre ve faaliyet alanına ilişkin olduğunu, bu yüzden markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, zaten taraf mark...