Dairemizce verilen 12/06/2024 tarih ve 2022/984 Esas, 2024/1166 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21/05/2025 tarih ve 2024/5631 Esas, 2025/3542 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... ... ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, markalarını uzun yıllardır kesintisiz ve yoğun bir şekilde özellikle eğitim, öğretim, yayıncılık hizmetlerinde kullandığını,, müvekkilinin markalarının tanınmış marka haline geldiğini, davalının işletmesinde ve internet sitesinde kullandığı ile ... ve ... ... ibarelerinin müvekkilinin markaları le iltibas oluşturduğunu, aynı olay nedeniyle davalı Şirket yetkilisi olan diğer davalı hakkında Ankara 1. FSHCMnin 2019/227 E. ve 2020/12 K. sayılı dosyasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1715 - 2025/2240 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1715 KARAR NO : 2025/2240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2020/91 E. - 2021/404 K.
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
Dairemizce verilen 12/06/2024 tarih ve 2022/984 Esas, 2024/1166 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21/05/2025 tarih ve 2024/5631 Esas, 2025/3542 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... ... ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, markalarını uzun yıllardır kesintisiz ve yoğun bir şekilde özellikle eğitim, öğretim, yayıncılık hizmetlerinde kullandığını,, müvekkilinin markalarının tanınmış marka haline geldiğini, davalının işletmesinde ve internet sitesinde kullandığı ile ... ve ... ... ibarelerinin müvekkilinin markaları le iltibas oluşturduğunu, aynı olay nedeniyle davalı Şirket yetkilisi olan diğer davalı hakkında Ankara 1. FSHCMnin 2019/227 E. ve 2020/12 K. sayılı dosyasında açılan dava sonucunda hapis cezası ve adli para cezası ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, yine davalı tarafın aynı markasal kullanımları nedeniyle davalı aleyhine Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/6 Esas sayılı dosyası ile; marka hakkına tecavüz nedeniyle tecavüzün tespiti, önlenmesi ve ref'ine ilişkin dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, o davada alınan bilirkişi raporuyla, davalının, müvekkiline ait marka haklarına tecavüz eden eylemlerde bulunduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminatın haksız fiili tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş,03/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalıların haksız eylemlerinden davalı taraf hakkında yaptıkları şikayet ile öğrendiklerini, bu nedenle 06.03.2019 tarihi ile dava tarihindeki süre için tazminat isteminde bulunduklarını, SMK'nın 151/2-c maddesine göre maddi tazminatın hesaplanmasını talep ettiklerini açıklamış ve 03/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat istemini 15.941,22 TL arttırarak toplam 16.941,22 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında işbu davada davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, tarafların faaliyet gösterdikleri alanların farklı olduğunu, müvekkilinin hali hazırda "..." ibaresini kullanmadığını, davacının bir zararının bulunmadığı gibi müvekkilinin de elde ettiği bir me...