DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 Tarih ve 2022/402 Esas - 2023/252 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2009/24992, 99/018535 sayılı "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Kooperatifin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... Ankara" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/135919 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1912 - 2025/2171 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1912 KARAR NO : 2025/2171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2022/402 E. - 2023/252 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 Tarih ve 2022/402 Esas - 2023/252 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2009/24992, 99/018535 sayılı "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Kooperatifin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... Ankara" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/135919 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin başvurunun tümden reddi istemiyle bu karara yaptığı itirazın da YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, alınan kararın yerinde olmadığını, müvekkilinin 13 yılı aşkın bir süredir aktif bir biçimde markasını kullandığını, davalı yanın ise anılan ibarenin birebir aynısını "Ankara" ek unsuru ile birlikte başvuru konusu ettiğini, Kurum tarafından markaların benzerliği kabul edilmişken bu kapsamda yapılan ayrımın hatalı olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markası ile yüksek düzeyli benzer bulunduğunu, "Ankara" kelimesinin, "İzmir" ilinde faaliyet gösteren müvekkilinin bir ortaklık vasıtasıyla Ankara iline genişlediği/şubeleştiği algısı yarattığını, bu durumun haksız rekabete yol açtığını, müvekkili markasının SMK m. 6/5 uyarınca tanınmış marka olduğunu, "..." ibaresinin kolay telaffuz edilebilir nitelikte olduğu göz önünde bulundurulduğunda, markanın perde arkasındaki işletmeden mal ve hizmet alarak yarar sağlayan alıcılar nezdinde kolaylıkla bir algı oluşturulabildiğini, tanınmış markaların daha geniş korumadan yararlanması gerektiğini, davalı başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını, davalı marka başvurusunda, marka başvurusuna esas hizmetlerden sigorta, eğitim-öğretim, bilgisayar ve diğer ilgili hizmet türlerinin, kooperatifin varlık amacı içerisinde yer almayan, yer alması da mümkün olmayan paravan hizmetler olduğunu, kooperatifin tescil edildiği faaliyetle sınır olarak hareket edebileceğini, davanın tarafları olan kooperatiflerin ticaret unvanlarının oldukça benzer olduğu da gözetilecek olursa markanın kullanılma amacının hangi iş ve işlemlere yönelik olabileceğinin kolaylıkla yorumlanabileceğini ileri sürerek, YİDK'in...