DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2022 tarih ve 2021/85 Esas - 2022/359 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Su Gıda Nakliye Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, bu markayı uzun yıllardır kesintisiz kullandığını, anılan ibarenin 99/004268 sayısı ile tescilli olduğunu, davalı şirketin 2019/127925 başvuru numarası ile diğer davalı ... nezdinde ... ibareli markanın 32. sınıftaki maden suları, kaynak suları,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1793 - 2025/2190 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1793 KARAR NO : 2025/2190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2021/85 E. - 2022/359 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2022 tarih ve 2021/85 Esas - 2022/359 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Su Gıda Nakliye Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, bu markayı uzun yıllardır kesintisiz kullandığını, anılan ibarenin 99/004268 sayısı ile tescilli olduğunu, davalı şirketin 2019/127925 başvuru numarası ile diğer davalı ... nezdinde ... ibareli markanın 32. sınıftaki maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar emtialarında tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalı şirketin halk arasında iyi bir su olduğu yönünde intiba bulunan "..." ibaresini kullanmak suretiyle haksız yarar sağlamaya çalıştığını, bir coğrafi işaret olan "..." ibaresi kimsenin tekeline bırakılamayacaksa da, davalı Şirketin ... Dağından çıkarmadığı bir suyu üzerine "..." etiketi ile piyasaya sürmesinin tüketicinin yanılmasına yol açacağını, emsal davalarda, 32. sınıfta yer alan ve su içermesi zorunlu olan tüm mallar yönünden ürünün kaynağının "... Dağı" olmadığı halde bu ibarenin kullanılmasının tüketiciyi yanıltıcı nitelikte olduğunun kabul edildiğini, davalı başvurusunun SMK'nın 5/1-a, b, d maddeleri uyarınca reddinin gerektiğini, "..." ibaresinin, özellikle su ve içeriğinde su bulunan ürünler için tek başına tescil edilemeyeceğini, davalı şirket başvurusunun kötü niyetli ve müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dolayısıyla dava konusu başvurunun SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca tescil edilemeyeceğini, dava konusu başvurunun müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içerdiğini ve bu benzerliğin markaların karıştırılmasına yol açacağını, SMK'nın 5/1-ç ve 6/1 maddesi koşullarının somut olayda gerçekleştiğini ve davalı başvurusunun aynı zamanda SMK'nın 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği nedeniyle reddinin gerektiğini ileri sürerek, 2021-M- 32 sayılı YİDK kararının iptali ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, tescil başvurusu kurum tarafından kabul edilmekle artık müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin şişeleyeceğ...