DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 tarih ve 2022/152 Esas - 2023/340 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalılar ..., ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... markaları ile 51 ilde ve ayrıca 37 ülkede yüzlerce mağazada faaliyet gösteren müvekkiline ait ... esas unsurlu markaların fasılasız ve yoğun kullanım ile ayırt edicilik kazandığını, hal böyle iken davalı şirketin 2020/124373 sayılı "... ..." ibareli markanın tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK'nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1849 - 2025/2191 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1849 KARAR NO : 2025/2191 T Ü R K M İ L L E T İ A ... I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2022/152 E. - 2023/340 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 tarih ve 2022/152 Esas - 2023/340 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalılar ..., ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... markaları ile 51 ilde ve ayrıca 37 ülkede yüzlerce mağazada faaliyet gösteren müvekkiline ait ... esas unsurlu markaların fasılasız ve yoğun kullanım ile ayırt edicilik kazandığını, hal böyle iken davalı şirketin 2020/124373 sayılı "... ..." ibareli markanın tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK'nin nihai kararı sonrasında kısmen kabul edildiğini, oysa müvekkilinin markasının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresinin davaya konu markanın asli unsurunu oluşturması ve davaya konu markada yer alan diğer unsurların ayırt edici niteliğinin bulunmaması nedeniyle markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğunu, markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzerliği de nazara alındığında tüketiciler nezdinde birbiri ile bu derece benzer markaların ayırt edilmesinin mümkün olmayacağını, 2000 yılından beri tescilli olan müvekkilinin markasının tüketiciler tarafından çok iyi bilindiğini, davalı şirketin binlerce seçenek arasından müvekkilinin markasının esaslı unsurunu marka olarak tescil ettirmek istemesinin kötü niyetli olduğunu, zira davalı şirket tarafından öncesinde müvekkilinin markası ile aynı mal ve hizmetler için yapılan başvurunun reddedildiğini ve ayırca ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanında da yer aldığını ileri sürerek 2022-M-2762 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, 40 yıllık sanayi geçmişi ile çeşitli sektörlerde faaliyet gösteren müvekkilinin yurt içinde ve beş kıtada farklı ülkelerde "... ..." markası ile satış yaptığını, davacının itiraza dayanak markasının iddia edildiği üzere "..." değil "..." olduğunu, markada baskın bir şekil unsuruna yer verildiğini, "..." harflerinden oluşan ibareyi içeren çok sayıda marka bulunduğunu, bu itibarla ibarenin davacıya ait olduğunun kabul edilemeyeceğini, ... ve ... harfleri ortak ise de, marka işaretlerinde yer alan ilave şekil, kelime, sözcük ve renk unsurları ile markaların özgün tasarımları bir bütün olarak değerle...