Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirket sigortalısının kusurlu olduğunu, aracındaki maddi hasarın 10.000 Euro olduğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek, 1.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek her türlü yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 03/07/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği tutarı 14.250 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkili İstanbul Mahkemelerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/200 KARAR NO : 2025/1631 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/09/2020 NUMARASI : 2015/814 (E) - 2020/387 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 05/11/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirket sigortalısının kusurlu olduğunu, aracındaki maddi hasarın 10.000 Euro olduğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek, 1.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek her türlü yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 03/07/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği tutarı 14.250 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, raporda müvekkiline atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, kaza tarihinde araç sahibinin müvekkili olmadığını, kazaya ilişkin rapor ve fotoğraflarda da müvekkilinin bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında kusura ilişkin yapılan tespitlerde kazanın meydana gelişinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusuru olduğu, ... plakalı davacıya ait aracın sürücüsü davacı Bahadır ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Değer kaybı yönünden ise; dava dosyasına sunulan aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından düzenlenen belgelerin incelenmesi sonucunda, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 21/04/2015 tarihinden önce 3 kazaya uğradığı, değer kaybının tespiti için aracın 18/04/2014 tarihinde plakası... iken sinyalizasyon direğine önden çarpmasına ait ekspertiz raporlarının ve aracın hasarlarını gösterir fotoğraflarının sunulması gerektiği belirtilmiş, 24/06/2020 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; dava dosyasında tüm belgeler üzerinde incelemeler yapılarak ... plakalı aracın kaza tarihi olan 21/04/2015 tarihinde uğradığı kazada aracın ön kısmında meydana gelen has...