MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI : 2021/26 E. - 2022/34 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yapımcısı olduğunu, davalının kamu alanındaki en eski yayın kuruluşu olduğunu Kürtçe yayın yapmak üzere kurduğu ... 6 Iogolu televizyon kanalı aracılığıyla ilk günden bu yana davacının üzerinde hak sahibi olduğu eserler de dahil olarak müzik eserlerini eser / hak sahibinden izinî almadan ve herhangi bir mali hak bedeli ödemeden kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin ihtarname ile mali hak bedeli ödemesini talep ettiğini, ancak davalının herhangi bir yanıt vermediğini, sözü edilen kullanımları için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/303 KARAR NO : 2025/1195 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI : 2021/26 E. - 2022/34 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yapımcısı olduğunu, davalının kamu alanındaki en eski yayın kuruluşu olduğunu Kürtçe yayın yapmak üzere kurduğu ... 6 Iogolu televizyon kanalı aracılığıyla ilk günden bu yana davacının üzerinde hak sahibi olduğu eserler de dahil olarak müzik eserlerini eser / hak sahibinden izinî almadan ve herhangi bir mali hak bedeli ödemeden kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin ihtarname ile mali hak bedeli ödemesini talep ettiğini, ancak davalının herhangi bir yanıt vermediğini, sözü edilen kullanımları için davacıdan izin almayan davalının davacının üyesi olduğu ... Bağlantılı Hak Sahibi ... Yapımcıları Meslek birliğine'de herhangi bir mali hak ödemediği bu yüzden mahkemelik olduğunun öğrenildiğini, davalının bedel ödemeden eser kullanmak istediğini eser hak sahiplerinden de bedel, talep etmemelerini beklediğini, davalı eylemlerinin FSEK m. 12, 15 ile 21, 22, 23 bilhassa m. 25'e muhalefet teşkil ettiğini, 5846 sayılı Yasa m. 80 ile atıfta bulunulan m. 68 ve m. 70 ve ilaveten ihtiyati tedbirler ve hükmün ilanına ilişkin ek düzenlemelerin aynı yasada yer aldığını belirterek FSEK m. 68 uyarınca tecavüzün ref'ini, ekli listede gösterilen müzik eserleri ile ilgili toplam 20.000,00 TL'nin m. 68 uyarınca 3 kat fazlasının ihlal tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte dâvalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçe eki olarak yazılan eser ihlal listesinin dosyaya sunulmadığını, yetki itirazını, dava şartı noksanlığı, derdestlik itirazı ve birleştirme talebi ile birlikte esasa ilişkin olarak davalının Meslek Birliğine üye olanların repertuvarlarının kullanımından doğan telif bedelini üyesi bulundukları Meslek Birliği ile yıllık bir sözleşme yaparak ödediğini, 2010 yılına kadar davacının da üyesi olduğu ... Bağlantılı Hak Sahipleri ... Yapımcıları Meslek Birliği ile sözleşme yaptığını ..., yasal çerçevede kullanıldığını 2010 yılından bu yana ... ile sözleşme bedeli üzerinde mutabakata varılmadığını, 2010 yılında ...'a bedel ödendiğini, ... tarafından itirazı kayıt ile ödeme kabul edildiğini buna rağmen ... tarafından tarifelerde anlaşılamadığından kurul aleyhine İst. 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2012 / 125 E. ve İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2011/213 E. sayılı dosyalardan dava açıldığını, davacı tarafından meslek birliğine yetki devri yapıldığ...