MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2022 NUMARASI : 2021/256 E. - 2022/115 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin belirli işletmelerle franchise sözleşmesi yaparak "... ..." markasının kullanımı ile şirket merkezinden gönderilen ürünlerin satışının yapılması hususunda yetki verdiğini, taraflar arasında 01/09/2021 tarihli franchise sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine noter vasıtası ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, bunun üzerine sözleşmenin tek taraflı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1126 KARAR NO : 2025/1632 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2022 NUMARASI : 2021/256 E. - 2022/115 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin belirli işletmelerle franchise sözleşmesi yaparak "... ..." markasının kullanımı ile şirket merkezinden gönderilen ürünlerin satışının yapılması hususunda yetki verdiğini, taraflar arasında 01/09/2021 tarihli franchise sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine noter vasıtası ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, bunun üzerine sözleşmenin tek taraflı olarak feshetme hakkı doğduğunu belirterek, franchise sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, müvekkili şirkete ait tabelaların kaldırılması, ürünlerin toplatılması ile müvekkiline teslimine karar verilmesi talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Öncelikle yetkili mahkemenin Ticaret mahkemeleri olduğunu, ihtarnamelere cevap verilmemesi ve ödeme yapılmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, franchise verenin kendi lehine tek taraflı fesih maddeleri koymasının açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde hiçbir somut olaya dayanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkilin dava tarihinden önce davalı tarafa keşide ettiği ihtarnamelerde fesih iradesinin ortaya konulmadığı gerekçesi ile davanın reddine yönelik kurulan hükmün hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ilki Üsküdar 21. Noterliği vasıtasıyla 28.02.2020 tarihinde... yevmiye numarası, diğeri Üsküdar 5.Noterliği nezdinde 27.10.2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile olmak üzere 2 farklı tarihte davalı tarafa ihtarname keşide edilerek, davalı tarafın taraflar arasında imzalanan Franchise sözleşmesine aykırı davrandığı, aykırılığın giderilmediği durumda sözleşmenin feshedileceği ihtarında bulunulduğunu, mahkeme kararında söz konusu ihtarnamelerin franchise ilişkisinin feshine dair açık bir irade beyanı ortaya koymadığı bu cihetle ihtarname ile feshin gerçekleşmediği tespitinde bulunularak davanın reddine karar verildiğini, gerekçede yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları gösterildiğini, ihtarnamelerin keşide edildiği tarihte davalı tarafın müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, hükümde yalnızca iht...