MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/12/2022 NUMARASI: 2021/235 E. - 2022/178 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'nun TPE nezdinde tescilli ... sayılı Tarihi ... ... kod nolu "Tarihi ..." ... kod nolu ... ve ... kod nolu meşhur ... markalarını ilk kez ihdas etmiş olan müteveffa ...in kızları olduğunu, söz konusu markalar TPE nezdinde ... aın müvekkile ait ... sayılı tarihi merkez efendi köftecisi, ... kod nolu tarihi ..., ... kod nolu ... ve ... kod nolu meşhur ... markalarına tecavüz eder nitelikte olduğunun tespiti, markaya tecavüz niteliğindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1529 KARAR NO: 2025/106 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/12/2022 NUMARASI: 2021/235 E. - 2022/178 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'nun TPE nezdinde tescilli ... sayılı Tarihi ... ... kod nolu "Tarihi ..." ... kod nolu ... ve ... kod nolu meşhur ... markalarını ilk kez ihdas etmiş olan müteveffa ...in kızları olduğunu, söz konusu markalar TPE nezdinde ... aın müvekkile ait ... sayılı tarihi merkez efendi köftecisi, ... kod nolu tarihi ..., ... kod nolu ... ve ... kod nolu meşhur ... markalarına tecavüz eder nitelikte olduğunun tespiti, markaya tecavüz niteliğindeki eylemlerin meni ve giderilmesi; yine Davalı adına kayıtlı ... tescil nolu ... tarihi ... ibareli markanın 556 sayılı KHK nın 14. maddesinde belirtilen Markanın, tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde, haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde, marka iptal edilir." hükmü gereğince iptali ve sicilden terkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından bahse konu markalara ilişkin hükümsüzlük davası açıldığı ve halen derdest olduğunu, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile davacıların kötü niyetle tescil ettirdikleri ... sayılı "Tarihi ..." markasına ilişkin tecavüzün tespiti ile sicilden terkini talep etiklerini, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21.10.2014 tarih ve 2014/134 E. 2014/190 K. sayılı kararı ile marka üzerinde gerçek hak sahibi oldukları belirlendiğini ilgili markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu kararın davalılar tarafından temyiz edilmiş ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 07.03.2016 T. 2015/7362 E. 2016/2491 K. sayılı ilamı ile kararı onandığını, karar kesinleşmek üzere olduğunu, müvekkilinin 'Tarihi ...' markasının gerçek hak sahibi olduğu yargı kararı ile sabit olduğunu davacının kötü niyetli olduğunu davacılar gerçek hak sahibi olmadıklarından işbu davayı açmakta hukuki yararları olmadığını, dayandıkları diğer 3 marka hakkında 1 FSHHM 2015/7 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açtıklarını bu dosyanın da yargıtaydaki olduğunu belirterek, markayı kullandıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece 30/11/2017 tarihli kararında davanın reddine karar verilmiş, karar üzerine Dairemizin 2020/748 Esas, 2020/314 Karar sayılı ilamı ile ; "..dava konusu olan diğer ... sayılı "Tarihi ..." ... sayılı ... ve ... sayılı meşhur ... ibareli markalara ilişkin olarak ise Bakır...