MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/04/2025 NUMARASI : 2024/576 Esas, 2025/339 Karar DAVA: ALACAK (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; servis taşımacılığı sektöründe faaliyet gösteren müvekkili ile davalı şirket arasında 01.06.2023 başlangıç tarihli Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin 07.03.2024 tarihinde işe son verdiğini, sözleşmenin, sözleşmenin süresi ve feshi başlıklı 5. maddesine göre 30 günlük ihbar süresine uymadan sözleşmenin sonlandırılması halinde, ihbar süresi ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bilirkişilerce cezai şart olarak hesaplanacak 30 günlük ihbar süresi ücretinin 07.03.2024...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1077 Esas KARAR NO : 2025/1275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/04/2025 NUMARASI : 2024/576 Esas, 2025/339 Karar DAVA: ALACAK (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; servis taşımacılığı sektöründe faaliyet gösteren müvekkili ile davalı şirket arasında 01.06.2023 başlangıç tarihli Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin 07.03.2024 tarihinde işe son verdiğini, sözleşmenin, sözleşmenin süresi ve feshi başlıklı 5. maddesine göre 30 günlük ihbar süresine uymadan sözleşmenin sonlandırılması halinde, ihbar süresi ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bilirkişilerce cezai şart olarak hesaplanacak 30 günlük ihbar süresi ücretinin 07.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin servis hizmeti sektöründe faaliyette bulunduğunu, ... Konut GYO ile yaptıkları sözleşme ile ... Konut personelini taşıma işini üstlendiklerini, davacının da müvekkili ile bu taşıma işi için anlaştığını, ... Konut GYO ile yenilen sözleşmenin teknik şartnamesinde, servis araçlarının 4 yaşından büyük olmayacağı şartı arandığını, bu nedenle davacıya bir aylık süre verilerek servis aracını sözleşmeye uygun hale getirmesini istediklerini, davacının aracını şartnameye uygun hale getirmediği gibi müvekkilinin aracı başka işlerde kullanma teklifine de cevap vermeyerek hizmet vermeyi bıraktığını, davacının kısa bir süre sonra başka şirket için taşıma işi yaptığını, bu nedenle müvekkili ile yapılan sözleşmeyi feshettiğinin anlaşıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve davacının HMK'nın 329 maddesi uyarınca vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının tacir kaydının olmadığı, vergi dairesine yazılan müzekkereye göre de, esnaf sınırını aşan vergi mükellefi olmadığı, davacının tacir olmamasından dolayı davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, söz konusu alacağa yönelik davanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının aracını sözleşmeye uygun hale getirmediği gibi diğer projelerde de kullandırmadığını, başka bir şirket için servis taşıma işini üslendi...