DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İstanbul 20.İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile adına icra takibi başlatıldığını, takip konusu senedin kim olduklarını bilmediği şahıs ve şahıslar tarafından kimlik bilgileri kullanılarak bilgisi dışında düzenlendiğini, senetteki adresin kendisine ait olmadığını, davalı tarafla herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını ve senet de düzenlemediğini, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ile İstanbul 20.İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığını tespitine, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1021 KARAR NO : 2025/1178 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2025 NUMARASI : 2025/119 E. - 2025/364 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İstanbul 20.İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile adına icra takibi başlatıldığını, takip konusu senedin kim olduklarını bilmediği şahıs ve şahıslar tarafından kimlik bilgileri kullanılarak bilgisi dışında düzenlendiğini, senetteki adresin kendisine ait olmadığını, davalı tarafla herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını ve senet de düzenlemediğini, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ile İstanbul 20.İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığını tespitine, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da takibe konu senet üzerindeki imzanın borçluya ait olduğunu, senede karşı senetle ispat kuralına göre davacının iddialarını ispatlayamadığını, davacının, müvekkilini tanımadığı ve sahte senet düzenlendiği iddiasının asılsız olduğunu, davacının geçmiş yıllarda müvekkilinden pek çok kez araç kiraladığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esasdan reddine ve ayrıca davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; davacı vekiline arabuluculuk tutanak aslını sunmak üzere 1 hafta kesin süre verilip kesin sürenin sonuçları hatırlatılark gerekli ihtarat yapılmış, işbu tensip tutanağı davacı vekiline tebliğ edilmiş ancak davacı vekilinin kesin süreye rağmen arabuluculuk tutanak aslını dosyaya ibraz etmediği anlaşılmakla "Davanın usulden reddine" karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı asil tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; kararın haksız ve hukuksuz olduğunu, hiçbir usul olmayan borcun olmayan bir hakkın var olmadığını bilerek haksız olarak gidip bu suçu işleyenle temas kurup uzlaşma yapmasının zorlanamayacağını, arabuluculuğun suça indirgenmiş bir borcun varlığı için olamayacağını, kanun koyucunun uzlaşmayı bu durumlar için koymadığını, mahkemece dosyanın tam anlamıyla incelenmediğini, birbirleri ile borç alacak ilişkisi içinde olanlar yönünden bu durumun bir nebze kabul edilebilir olduğunu, kim olduklarını dahi...