Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/424 · K. 2025/1170
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/424 K. 2025/1170

E. 2023/424K. 2025/117025 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/11/2022 NUMARASI : 2021/612 E. - 2022/740 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı ... tarafından İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine sahte imzalarla düzenlenmiş senetlere dayanılarak icra takibi başlatıldığını, senetlerin keşideci tarafından davacının alacaklı olacağı şekilde düzenlenip davacıya teslim edilmeksizin sahte imzalarla davacı adına ciro edilerek davalıya verildiğini, senetlerdeki ciro imzalarının davacının kullandığı imza ile hiçbir benzerlik taşımadığını, özellikle E harfi ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/424 KARAR NO : 2025/1170 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/11/2022 NUMARASI : 2021/612 E. - 2022/740 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı ... tarafından İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine sahte imzalarla düzenlenmiş senetlere dayanılarak icra takibi başlatıldığını, senetlerin keşideci tarafından davacının alacaklı olacağı şekilde düzenlenip davacıya teslim edilmeksizin sahte imzalarla davacı adına ciro edilerek davalıya verildiğini, senetlerdeki ciro imzalarının davacının kullandığı imza ile hiçbir benzerlik taşımadığını, özellikle E harfi ile başlayan ve davacıya ait olmayan farklı imzaların ... tarafından atıldığını, bu nedenle davacının haksız yere maaşından kesinti yapıldığını, , icra takibine konu senetler üzerindeki ciroların sahte olduğunun ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle maaşından yapılan kesintilerin istirdadını ve takip tutarının %20sinden az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının giyim mağazasının bir dönem ortağı olduğunun dava dilekçesi ile ikrar edildiğini, Dava konusu senetlerin borçlusunun dava dışı ..., lehtarının ise davacı olduğunu, lehtar ... tarafından cirolanan senetlerin hamil davalı tarafından İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. No'lu dosyası ile takibe konulduğunu, senetlerin ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını beyan ederek huzurdaki muvazaa olgusu açıkça ikrar edilmiş ve borçtan kurtulmaya yönelik haksız davanın reddini, alacağın %20'si oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı ile; İstanbul ATK tarafından düzenlenen raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı ve davacının bu senetlerden sorumlu tutulamayacağı sonucuna varıldığı,davacının takibin iptali ile senetlerin istirdadına da karar verilmesini talep ettiği, ancak senetlerin keşidecisinin dava dışı ... olduğu ve icra takibinde birden fazla borçlu bulunduğu gözetilerek yalnızca davacının borçlu olmadığının tespiti ile yetinilmesi gerektiği, bu kapsamda davacının maaş hesabına haciz nedeniyle yapılan 9.927,00 TL kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, öte yandan takibin kötü niyetli olduğuna dair yeterli delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddinin gerektiği gerekçesi ile "Davanın KABULÜ ile davacının İstanbul Anadolu 25....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/1092 · K. 2025/1155

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/442 · K. 2025/1172

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/391 · K. 2025/1159

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/393 · K. 2025/1160

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/432 · K. 2025/1171

25 Eylül 2025