MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/10/2022 NUMARASI: 2019/29 E. - 2022/170 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1980 yılında elektronik alanında faaliyet göstermeye başladığını, 1987den itibaren ... markasıyla elektronik tartı aletleri ürettiğini, AR-GE çalışmalarıyla özgün tasarımlar geliştirerek bunları tescil ettirdiğini, 31.03.2006 tarihli ... sayılı Baskı Tipi Yük Hücresi tasarımının Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli olduğunu, davalı taraf yetkilisi ...nun yaklaşık 10 yıl müvekkil şirkette çalıştığını ve ayrılmadan önce kendi şirketini kurarak müvekkilin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/391 KARAR NO: 2025/1159 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/10/2022 NUMARASI: 2019/29 E. - 2022/170 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1980 yılında elektronik alanında faaliyet göstermeye başladığını, 1987den itibaren ... markasıyla elektronik tartı aletleri ürettiğini, AR-GE çalışmalarıyla özgün tasarımlar geliştirerek bunları tescil ettirdiğini, 31.03.2006 tarihli ... sayılı Baskı Tipi Yük Hücresi tasarımının Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli olduğunu, davalı taraf yetkilisi ...nun yaklaşık 10 yıl müvekkil şirkette çalıştığını ve ayrılmadan önce kendi şirketini kurarak müvekkilin ticari sırlarıyla bu tasarımı üretip satışa sunduğunu, ürünleri www...com.tr adresinde sergilediğini, İstanbul Anadolu 1. FSHHMnin 2019/1 D.İş dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde davacının tescilli tasarımı ile davalının ürünü arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde belirgin bir farklılık bulunmadığı ve benzer algılandıklarının tespit edildiğini, bu nedenle davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK m.81 ve TTK m.55 vd. hükümleri uyarınca tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu fiillerin durdurulması, taklit ürünler ile bunların üretiminde kullanılan cihaz ve araçlara el konularak imhasına, internet sitesindeki sayfaların kaldırılmasına veya siteye erişimin engellenmesine, şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline, kesinleşmiş kararın ilanına ve masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde, kendilerine ait ... sayılı Baskı Tipi Yük Hücresi tasarımının müvekkil tarafından haksız ve izinsiz kullanıldığı iddiasıyla tecavüz ve haksız rekabet gerekçesiyle tazminat talep edildiği, ancak davacı tarafın söz konusu ürünü 2006 yılındaki tescilden önce, 2004 yılında kendi web sitesinde ve çeşitli mecralarda kamuya sunduğu, aynı tasarımın yurtdışında farklı firmalarca da tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle tasarımın harc-ı âlem hale geldiği ve yeni ile ayırt edici vasıflar taşımadığı, bu gerekçelerle davacının tescilli tasarımı için hükümsüzlük ve sicilden terkin davası açılacağı, davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği, müvekkilin kullanımına konu ürünlerin davacı tasarımıyla benzer olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte olası benzerliklerin yalnızca tasarımda bulunması zorunlu unsurlardan kaynaklandığı ve bu sebeple davacının ileri sürdüğü şekilde tasa...