Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/363 · K. 2025/1382
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/363 K. 2025/1382

E. 2023/363K. 2025/13829 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2022 tarih 2018/320 Esas 2022/554 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, 12/10/2012 tarihinde davalı ... ün sevk ve idaresindeki davalı .....ne ait, davalı ... ... A.Ş ne ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı motosikletin trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacı ... ve ...'in çocukları ... ve dava dışı ...'ın yaralandıkları, yaralanmaya bağlı olarak açılan maddi ve manevi tazminat ve motosikletin hasarlı olması sebebiyle açılan maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/363 KARAR NO : 2025/1382

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2018/320 Esas - 2022/554 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2022 tarih 2018/320 Esas 2022/554 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, 12/10/2012 tarihinde davalı ... ün sevk ve idaresindeki davalı .....ne ait, davalı ... ... A.Ş ne ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı motosikletin trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacı ... ve ...'in çocukları ... ve dava dışı ...'ın yaralandıkları, yaralanmaya bağlı olarak açılan maddi ve manevi tazminat ve motosikletin hasarlı olması sebebiyle açılan maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili; zaman aşımı def'inde bulunmuş olduğu, esasa ilişkin olarak kazanın meydana gelmesinde ...'a ait aracın kusurunun bulunmadığını, Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/368 E sayılı dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, reeskont faiz isteminin yerinde olmadığını, davanın İzmir 2 ATM 2018/319 E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... Şirketi vekili; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete başvurunun eksik belgelerle yapıldığını, davacının kusur ve malüliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesabı konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünün oluşmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, maddi zarar talebinin açık olmadığını belirterek dilekçesinde belirttiği şekilde yargılamanın yapılmasını, sorumluğun tespit edilememesi halinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili; meydana gelen kazada ...'in asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, ceza dosyasından alınan bilirkişi raporunun doğru olmadığını, zaman aşımının gerçekleştiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 12/10/2012 tarihinde davalı ... ün se...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 22

2. Yazılmamış sayılmanın sözleşmeye etkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/383 · K. 2025/1398

13 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/633 · K. 2025/1112

11 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/139 · K. 2025/1144

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/43 · K. 2025/1019

27 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/966 · K. 2025/1838

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/643 · K. 2025/1567

6 Kasım 2025