İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2022 tarih 2017/186 Esas 2022/821 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirketin hastalar için saç yıkama bonesi, perine, vücut temizleme bezi, vücut temizleme kesesi vs. ürünler ürettiğini, davalılardan ...'in kimyager olarak, ...'in ise müvekkili şirkette atölyede Nisan 2014 ayına kadar çalıştığını, davalılar ... ve ...'in davacı şirkette çalıştıklarını ancak 2014 Nisan ayında işten ayrıldıktan sonra davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı ... kurduklarını, özellikle ticari sır niteliğindeki bazı bilgileri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/43 KARAR NO : 2025/1019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2017/186 Esas - 2022/821 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2025 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2022 tarih 2017/186 Esas 2022/821 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, müvekkili şirketin hastalar için saç yıkama bonesi, perine, vücut temizleme bezi, vücut temizleme kesesi vs. ürünler ürettiğini, davalılardan ...'in kimyager olarak, ...'in ise müvekkili şirkette atölyede Nisan 2014 ayına kadar çalıştığını, davalılar ... ve ...'in davacı şirkette çalıştıklarını ancak 2014 Nisan ayında işten ayrıldıktan sonra davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı ... kurduklarını, özellikle ticari sır niteliğindeki bazı bilgileri davacı şirketin bilgisayarlarından aldıklarını, davacının müşteri portföyüne satış yaptıklarını, davacı şirketin müşteri çevresini kullanarak yeni müşteri çevresi elde edildiğini, davacı şirketin .... müşterisi .... firmasına davalı şirketin mal satışı yaptığını, davacı şirket tarafından gönderildikleri fuarda kaydı yapılan haber çekimine dayalı röportajı kendi internet sitelerine koyarak röportajın kendilerine ait olduğu hususunda kişileri yanılttıklarını böylece haksız rekabet sebebiyle davacı ... zarara uğrattıklarını iddia ettiği, 02/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini 12.711,00-TL' ye yükselterek 12.711,00 TL tazminatın zararın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; müvekkillerinden ...ve ...'in daha önceden davacı şirket de çalışmış olmasının haksız rekabeti kanıtlamaya tek bayına yeterli olmadığını, İzmir 19.Asliye Ceza mahkemesinin 2015/216 E sayılı ceza davasında savcılık aşamasında alınan raporla yetinilerek müvekkilleri hakkında temyizi kabil olmayan 500,00-TL kesin adli para cezasına hükmedildiğini, ceza dosyasının bu davada hukuki dayanak olmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin haksız rekabette bulunmadıklarını, TTK 55/1-a,4 bendinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin davacı şirketin ürünlerinin üretimini yapmadığını, davalı ...'in davalı şirketle ortaklığının bulunmadığını, davacı şirketin Biosidal ve CE belgeleri bulunmadığı ve bu belgelerin iptal olduğunu, davalı şirketin üretim yapmadığı, distrübütörü olduğu şirketlerin ürünlerini sattığı, davalıların davacı şirketin kayıtlarını ele geçirmediklerini, videoda bahsi geçen saç yıkama bonesinin ...