DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 31.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25.11.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.12.2015 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı çekici ve dorsenin, yaya olan davacının (...) eşi, ...a çarparak ölümüne neden olduğunu, davacının ölenin desteğinden mahrum kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere 500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihten...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1211 KARAR NO : 2025/1312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.04.2023 NUMARASI : 2021/668 Esas 2023/316 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 31.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25.11.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.12.2015 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı çekici ve dorsenin, yaya olan davacının (...) eşi, ...a çarparak ölümüne neden olduğunu, davacının ölenin desteğinden mahrum kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere 500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.02.2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 26.812,04 TL olarak artırmış davacı ...'un 05.04.2022 tarihinde vefatı üzerine dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir. Davalı sigorta şirketi, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığından ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen 06.06.2018 tarihli 2016/694 E 2018/434 6 K. Sayılı kararın davalının ve katılma yolu ile davacının istinaf talebi üzerine Dairemiz 01.07.2021 tarihli, 2021/849 E. 2021/1299 K. Sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle kaldırılması sonrasında ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu; alınan kusur raporu çerçevesinde kazanın meydana gelmesinde vefat edenin %75 oranında, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, aktüer bilirkişiden alınan rapor ve 20.02.2018 tarihli aktüer bilirkişi ek raporuna istinaden; davacı ...'un, desteği (eşi) müteveffa ...'un trafik kazası neticesinde ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 26.812,04 TL olarak kabul edilerek davanın esası hakkında karar verildiği; Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı sonrasında bilirkişiden alınan 02.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda ise ; davacı ...un, desteği (eşi) müteveffa ...un trafik kazası neticesinde ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının müteveffanı...