DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.11.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı traktörde yolcu olarak bulunan davacı ...'ın ayağının traktör seyir hâlinde iken çalılıklara çarpmasından dolayı traktörden düşerek yaralandığını, meydana gelen tek taraflı kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, traktörde bulunan davacının güvenliğini sağlamayan ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1225 - 2025/1306 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1225 KARAR NO : 2025/1306
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.07.2023 NUMARASI : 2021/780 Esas 2023/535 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.11.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı traktörde yolcu olarak bulunan davacı ...'ın ayağının traktör seyir hâlinde iken çalılıklara çarpmasından dolayı traktörden düşerek yaralandığını, meydana gelen tek taraflı kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, traktörde bulunan davacının güvenliğini sağlamayan ve tedbirsiz olarak hareket eden traktör sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, maluliyet oranının tespiti için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporda davacının özür oranının %17 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, davayı açmadan önce davalıya yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketince yasal süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek, HMK'nın 107. maddesine göre 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 1,000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının, 1.260,00 TL Adli Tıp raporu masrafı ve muayene ücretinin başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik talebini 396.269,75 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 6.621,75 TL'ye, bakıcı gideri tazminatını ise 17.006,77 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK'nın 97.maddesi kapsamına davalı şirkete usûlüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının kolluktaki ifadesinden de anlaşılacağı üzere, traktörün basamağında seyahat ettiğini ve müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazanın karayolu dışında ormanlık alanda meydana geldiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi taleplerinin usûl ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince alınan kusur r...