DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.11.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.05.2018 tarihinde, davalı ...'ın idaresindeki ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacıya ait aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrası maddi imkansızlıklar nedeniyle aracını yaptıramamış ise de ekspertiz raporu aldığını, alınan raporda hasar bedelinin 14.075,00 TL tespit edildiğini ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1220 - 2025/1298 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1220 KARAR NO : 2025/1298
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.05.2023 NUMARASI : 2022/317 Esas 2023/384 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.11.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.05.2018 tarihinde, davalı ...'ın idaresindeki ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacıya ait aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrası maddi imkansızlıklar nedeniyle aracını yaptıramamış ise de ekspertiz raporu aldığını, alınan raporda hasar bedelinin 14.075,00 TL tespit edildiğini ve ekpertiz için de 236,00 TL ödendiğini, ayrıca kusur tespiti açısından da ekspertiz raporu aldığını, alınan raporda kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin %50şer oranda kusurlu olduğunun tespit edildiğini, eksper için de 236,00 TL ödemede bulunduğunu, zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de zararının karşılanmadığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL hasar bedeli, 236,00 TL kusur tespiti bilirkişi raporu ücreti, 236,00 TL değer kaybı bilirkişi ücreti olmak üzere 1.472,00 TLnin sigorta şirketinden temerrüt tarihinden avans faizi ile, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde, davacının asli ve tek kusurlu olduğunu, savcılık soruşturmasında alınan bilirkişi raporu ile de bu durumun tespit ediliğini, davacının sunduğu ekspertiz raporlarına itibar etmenin de mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının kazanın meydana gelmesinde kusur durumunu kanıtlaması gerektiğini, talep edilen değer kaybının usulüne uygun tespit edilmediğini, ekspertiz ücretinin de makul olmadığını, avans faizi talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 16.04.2019 tarihli ve 2018/664 Esas, 2019/270 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin 10.03.2022 tarihli ve 2019/2792 Esas, 2022/622 Karar sayılı kararı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra yapıl...