DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.11.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27.10.2019 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin kaza yapması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ...nın vefat ettiğini belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik davacı baba ... için 5.000,00 TL ve davacı anne ... için 5.000,00 TL destekten yoksun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1129 - 2025/1293 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1129 KARAR NO : 2025/1293
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.09.2023 NUMARASI : 2020/619 Esas 2023/554 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.11.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27.10.2019 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin kaza yapması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ...nın vefat ettiğini belirterek HMKnın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik davacı baba ... için 5.000,00 TL ve davacı anne ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile, talebini davacı ... için 171.833,02 TLye, davacı ... için 218.166,98 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 05.09.2019 - 05.09.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının tespiti için rapor alınması gerektiğini, sigortalının davacı tarafa bir ödeme yapıp yapmadığının tespiti için davanın sigorta ettirene ihbarını, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin ZMMS teminatı dışında olduğunu, belirlenecek tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 8. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 12.12.2022 tarihli raporda belirtildiği üzere müteveffanın ölümü ile trafik kazası arasında uygun illiyet bağının bulunduğunun tespit edildiği, davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, hesaplanan zarardan müteveffanın kask takmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi, %20 oranında hatır taş...