İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.07.2019 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü, ceza yargılamasında davalıya ait araç sürücüsünün asli kusurlu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği ve kararın kesinleştiğini, Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/35 D.İş sayılı dosyada davacıya ait aracın hasar tutarının 58.550,00 TL olduğunun belirlendiğini, % 25 kusur indirimi yapıldığında 43.912,00 TL hasar bedelinden davalı ... şirketinin sorumlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1239 KARAR NO : 2025/1299
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.05.2023 NUMARASI : 2022/812 Esas 2023/368 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28.11.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.07.2019 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü, ceza yargılamasında davalıya ait araç sürücüsünün asli kusurlu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği ve kararın kesinleştiğini, Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/35 D.İş sayılı dosyada davacıya ait aracın hasar tutarının 58.550,00 TL olduğunun belirlendiğini, % 25 kusur indirimi yapıldığında 43.912,00 TL hasar bedelinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 43.912,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının hasar bedeli talebinin iki yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, hasar bedeli yönünden tedarik iskontosu uygulanması gerektiğini, davalının KDVden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasının yersiz olduğunu, davalı ... şirketinin temerrüde düşmediğini ve faiz taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 28.04.2023 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsünün % 70 oranında, sigortalı araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 15.150,00TL'nin 29.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece 28.04.2023 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, rapordaki kusur yönünden değerlendirmede her...