DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13.11.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.07.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında davacı ...'nın ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ün asli kusurlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1247 - 2025/1307 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1247 KARAR NO : 2025/1307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.04.2023 NUMARASI : 2022/620 Esas 2023/308 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13.11.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.07.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında davacı ...'nın ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ün asli kusurlu olduğunu, davacı ...'nın ve ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusursuz olduğunu, davacının vücudunun bir çok yerinde kırık meydana geldiğini ve malul kaldığını, davadan önce davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurulunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, %19 oranında sürekli iş göremez durumda, 6 ay süreyle geçici iş göremezlik durumunda kaldığı ve 2 ay süreyle başka birisinin bakımına muhtaç olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketine 08.05.2022 tarihinde e-posta yoluyla başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarını, davanın 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 429.900,00 TL'ye, bakıcı gideri talebini 7.155,00 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 20.01.202 başlangıç tarihli zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi hâlinde, sigortalı araç sürücünün kusuru oranında, poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu 3. Ihtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin SGK tarafindan karşılanması gerektiğini, davalı ...