DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14.11.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı temlik eden davacı vekili ile temlik alan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.03.2018 tarihlinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde yolcu konumundaki davacının kusuru bulunmadığını, davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.05.2018...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1045 - 2025/1207 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1045 KARAR NO : 2025/1207
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.05.2023 NUMARASI : 2018/644 Esas 2023/328 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14.11.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı temlik eden davacı vekili ile temlik alan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.03.2018 tarihlinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde yolcu konumundaki davacının kusuru bulunmadığını, davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.05.2018 tarihli raporda çalışma gücünden % 23,2 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremez halde kaldığı, 6 ay bakıma muhtaç olduğunun belirtildiği, kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, davalı sigorta şirketine başvurudan sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle 5.000,00 TL ve 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında Ankara 63. Noterliğinin 10.09.2018 tarihli ve 31707 yevmiye numaralı Alacağın devri başlıklı belge ibraz edilmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça gerekli belgeler ibraz edilmeden usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olup ... plakalı araç sürücüsünün aşırı süratli bir şekilde araç kullanması ve arkadan çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, davacının emniyet kemerini takıp takmadığı araştırılarak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının 2008 yılında başka bir kaza geçirdiğini ve bu hususun aydınlatılarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemin...