İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.07.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızı olan ...'ın vefat ettiğini, davacıların, kızlarının desteğinden mahrum kaldıklarını zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, 17.04.2023 tarihli dilekçesi ile; destekten yoksun kalma tazminatını davacı ... için 212.562,60 TL, davacı ... için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1174 - 2025/1239 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1174 KARAR NO : 2025/1239
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.06.2023 NUMARASI : 2020/334 Esas 2023/459 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.11.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.07.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızı olan ...'ın vefat ettiğini, davacıların, kızlarının desteğinden mahrum kaldıklarını zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, 17.04.2023 tarihli dilekçesi ile; destekten yoksun kalma tazminatını davacı ... için 212.562,60 TL, davacı ... için 99.437,30TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacıların davasını kanıtlaması gerektiğini, ayrıca davacılar tarafından ekli temlik belgesi uyarınca başvuru sahibi tarafın konu kazaya ilişkin tazminat alacaklarının %20sini ... Yön. Dan. ve Güv. Sis. AŞ adında bir şirkete temlik yoluyla devretmiş olduğu gözetilerek işbu oranın hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, öncelikle kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, müteveffanın sigortalı araçta hatır yolcusu olması ve emniyet kemeri vs. koruyucu teçhizatı bulunmadan yolculuk ettiği gözetilerek, yaralanmasına ya da durumunun ağırlaşmasına bu sebeplerle kendisi yol açtığı düşünülmeli ve tazminattan uygun oranda müterafik kusur indirimi ile hatır indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınmasını, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Davacılar vekili, davalının cevabına karşı beyanında; ... Yön. Dan. ve Güv. Sis. AŞ Adli şirkete tazminat alacaklarının %20'si oranında temlik yoluyla devretmiş olduğundan bahisle bu oranda indirim yapılmasını talep etmiş ise de, davacıların söz konusu şirketi ve diğer yetkilileri vekaletnamelerinden azlettiğini, bu nedenle konuya ilişkin olarak hasar şirketinin herhangi bir alacağı bulunmadığını, söz konusu temliknamenin hukuken geçersiz...