Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1393 · K. 2025/1440
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1393 K. 2025/1440

E. 2025/1393K. 2025/144018 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... arasında Dijital Bankacılık İşlemeleri sözleşmesi akdedildiğini, 798.216,46 TL alacağın ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, borçlunun sözleşme hükümlerini ihlal ederek yerine getirmediğini, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini beyanla borçlu hakkında alacağa yeter miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 08/04/2025 tarihli kararı ile;"1-Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (758.500,00-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1393 Esas KARAR NO : 2025/1440 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/701 D-İş- 2025/664 Karar TARİH: 08/04/2025 TALEP: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... arasında Dijital Bankacılık İşlemeleri sözleşmesi akdedildiğini, 798.216,46 TL alacağın ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, borçlunun sözleşme hükümlerini ihlal ederek yerine getirmediğini, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini beyanla borçlu hakkında alacağa yeter miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 08/04/2025 tarihli kararı ile;"1-Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (758.500,00-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (113.775,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine,2-Borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşı alınacak olan ve yukarda belirtilen teminat vezneye yatırıldığında veya bu miktar banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, süresinde infazı için İstanbul İcra Müdürlüğü'ne tevdiine," karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Borçlu vekili 25/04/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; Müvekkilinin muayyen yerleşim yerinin olmaması ve taahhütlerden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma veya kendisi kaçma hazırlığında olduğu gibi bir durumun söz konusu olmadığını, banka tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında kredi kullanıldığını, müvekkilinin söz konusu kredileri çekmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili Sivas ilinde ...isimli iş yerini işletmekte olup yılbaşı organizasyonu yapmak isteyen üçüncü kişilerle 758.000,00 TL+KDV olarak anlaşma sağladığını, kredi kartından çekilen miktar kadar kredi kartı sahipleri adına ayrı ayrı fatura düzenlediğini, 10 Aralıkta organizasyonun iptal olduğunu, bu kişilerin, banka komisyonu ve vergi ödemelerine kendilerinin katlanacağını, geri kalan parayı ise iade etmesini müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin, ... bankasın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1488 · K. 2025/1441

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1494 · K. 2025/1408

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1742 · K. 2025/1503

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1497 · K. 2025/1409

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1067 · K. 2025/1678

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/1613 · K. 2025/1570

2 Ekim 2025