İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, borçlular tarafından keşide edilmiş muhatabı ... Sanayi Sitesi Şubesine ait ... seri no'lu 100.000,00 TL'lık 16.03.2020 keşide tarihli Çek Borçludan Toplam 100.000,00 TL alacaklı bulunduğunu, söz konusu çekin ibraz müddeti içerisinde muhatap bankaya sunulduğunu, ancak karşılığının olmadığının anlaşıldığını, alacağın tahsili amacı ile İstanbul 7. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra kovuşturmasına başlanmış ise de borçlular kaçma teşebbüsü içerisinde bulunduğundan ve takip henüz kesinleşmediğinden mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek; alacağın tahsili amacıyla borçlunun malvarlığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1742 Esas KARAR NO : 2025/1503 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/394 D.İş - 2025/438 Karar TARİH:13/08/2025 (Ek Karar Tarihi) TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, borçlular tarafından keşide edilmiş muhatabı ... Sanayi Sitesi Şubesine ait ... seri no'lu 100.000,00 TL'lık 16.03.2020 keşide tarihli Çek Borçludan Toplam 100.000,00 TL alacaklı bulunduğunu, söz konusu çekin ibraz müddeti içerisinde muhatap bankaya sunulduğunu, ancak karşılığının olmadığının anlaşıldığını, alacağın tahsili amacı ile İstanbul 7. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra kovuşturmasına başlanmış ise de borçlular kaçma teşebbüsü içerisinde bulunduğundan ve takip henüz kesinleşmediğinden mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek; alacağın tahsili amacıyla borçlunun malvarlığının ihtiyaten hacizini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 2025/394 D.İş - 2025/438 Karar 18/07/2025 tarihli kararı ile; "Talebin kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu alacak olan 100.000,00 -TL'nin %15 (yüzde onbeş) oranınına isabet eden 15.000,00 -TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydı ile) mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE, kararın infazı için İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına tevdiine," karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; "... tarafından Mahkemenizden ... Bankasına ait 16/03/2020 keşide tarihli ... Seri Numaralı 100.000,00 TL'lik çek için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemenizce bu talep 18/7/2025 tarihli karar ile kabul edilmiş, kararın infazı için İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasına tevdi edilmiştir. İhtiyati hacze konu edilen çek zamanaşımına uğramıştır. Temel ilişkiye dair borç iddiaları yargılamayı gerektirmektedir. Kambiyo senetlerine öz...