İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ile "Kargo Gönderisi Taşıma Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında müşterilerinden dava dışı ... Ecza Deposu'na gönderilmek üzere yüzlerce gönderiyi davalı şirkete teslim ettiğini, dava dışı müşteri ile yapılan yıl sonu hesap mutabakatlarında 8 adet gönderinin dava dışı müşteriye teslim edilmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sistemde gönderinin teslim edildiğinin gözükmekte olduğunu ancak dava dışı müşterinin gönderileri teslim almadığını bildirdiğini, bu nedenle uğradığı zararın tazmin edilmesi talebiyle davalıya başvurduğunu, davalının 2 adet gönderilerinin kendi hatalarından kaynaklı olarak teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1067 Esas KARAR NO : 2025/1678 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2023/223 Esas - 2025/177 Karar TARİHİ: 11/03/2025 DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ile "Kargo Gönderisi Taşıma Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında müşterilerinden dava dışı ... Ecza Deposu'na gönderilmek üzere yüzlerce gönderiyi davalı şirkete teslim ettiğini, dava dışı müşteri ile yapılan yıl sonu hesap mutabakatlarında 8 adet gönderinin dava dışı müşteriye teslim edilmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sistemde gönderinin teslim edildiğinin gözükmekte olduğunu ancak dava dışı müşterinin gönderileri teslim almadığını bildirdiğini, bu nedenle uğradığı zararın tazmin edilmesi talebiyle davalıya başvurduğunu, davalının 2 adet gönderilerinin kendi hatalarından kaynaklı olarak teslim edilmediğini kabul ettiğini, ancak diğer 6 adet kargo gönderisinin teslim edildiğini ileri sürerek müvekkilinin zararını tazmini talebini reddettiğini, dava dışı müşteriye sevk edilmek üzere davalıya teslim edilen gönderiler hiçbir şekilde kimlik tespiti yapılmadan ve SMS onayı alınmadan alıcı yerine kimliği belirsiz kişilere teslim edildiğini ya da taşıma sırasında kaybolduğunu, davalının özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ve ağır kusuru neticesinde davacı müvekkilinin zarara uğradığını, davanın HMK m. 107 uyarınca açılan belirsiz alacak davası olduğu dikkate alınarak kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere müvekkilinin uğradığı zarar miktarı belirlenerek bu tutarın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen 8 adet gönderinin tarafı, taşıma faturası kayıtlarından da görüleceği üzere "... İlaç Sağlık Hizm. İth.İhr.San.Ve Tic.A.Ş." ve "... Ecza Deposu" olduğunu, davaya konu gönderilerin hiçbir tarafında davacının olmadığını ve bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmış olup hukuki yararı bulunmadığından davanın esasa girilmeksizin reddi gerektiğini, ...'ın göndermiş olduğu ürünlerin, müşterilerine ibraz ettikleri ürünlerle örtüşmediğini, dolayısıyla sorun kargoların teslimatında değil ... firmasının deposundan müşterisine yapmış olduğu ürün çıkışlarında olduğunu, davaya konu edilen gönderi içerikleri müvekkili şirket kayıtların koli ve paket olarak kayıtlı görünmekte herhangi bir detay veri ya da ürün adedi hakkında bilgi bulunmadığını, aynı zamanda davacı tarafça sunulan irsaliyeler de taşıma faturasına...