DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/09/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının Antalya ili Kumluca ilçesinde sebze meyve komisyonculuğu yaptığını, davalının İstanbul ilinde sebze-meyve sattığını, davalının davacıdan alacaklıdan uzun süre mal satın alıp bir kısım ödeme yaptığını, geriye 783.818,38-TL borçlu kaldığını, bunun üzerine İstanbul 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya üzerinde icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin 28/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ,davalı borçlunun itirazının iptaline, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davacının tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1632 KARAR NO : 2025/1406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/09/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının Antalya ili Kumluca ilçesinde sebze meyve komisyonculuğu yaptığını, davalının İstanbul ilinde sebze-meyve sattığını, davalının davacıdan alacaklıdan uzun süre mal satın alıp bir kısım ödeme yaptığını, geriye 783.818,38-TL borçlu kaldığını, bunun üzerine İstanbul 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya üzerinde icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin 28/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ,davalı borçlunun itirazının iptaline, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davacının tüm iddialarının maddi gerçek ve hukuki dayanaklardan yoksun olduğunu, davacının davalıdan alacağının bulunmadığını, davacının 09/07/2016 tarihli mutabakat protokolü ve ibranameden bahsetmeden mükerrer tahsilat amaçlı talepte bulunduğunu, tarafların imza altına aldıkları mutabakat protokolü ile birbirlerini gayrikabili rücu olarak ibra ettiklerini, icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatıldığından yetkiye itiraz edildiğini, haksız ve yersiz davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; inkar edilen imzalı protokolün davaya konu takibe dayanak faturalardan sonra düzenlendiği ve önceki döneme ilişkin davacının davalıyı ibra ettiği, takiple sıkı sıkıya bağlı bulunan bu davada davacının icra takibine konu faturalardan kaynaklı bir alacağı kalmadığı, takibin ibranameye rağmen yapıldığı, davacının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacı kötü niyetli olduğundan takip konusu alacak üzerinden takdiren %20 üzerinden hesaplanan 156.763,67 TL kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ;davalının akrabaları ile kurdukları şirketler üzerinden piyasayı dolandırdıklarını, davalının dahan önce kendisinin de hissedarı olduğu ve sonra kardeşleri ve yeğenlerinin hissedarı olduğu ...Ltd. Şti. adına davacıya sıralı bono ve çek verdiğini, davacının aldığı bonolar ve çekler karşılığında dava dosyasında bulunan ibranameyi imzaladığını, söz konusu bonolar nedeniyle İstanbul 6.İcra Dairesinin ... ve ... esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, davacıya verilen çeklerin ise yetkili şahıs tarafından imzalanmadığını haricen öğrenmeleri üzerine işlem yapılmadığını, ... şirketinin paravan bir firma olduğunu, bu firmanın içinin boş olduğunu ve piyasayı dolandırdıklarını sonradan öğrendiklerini, İstanbul 6.İcra Dairesinde bulunan ... Esas sayılı dosyaların delil olarak dosyanın içeris...