DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, maske emtiasının Türkiye'den ABD'ye hava yoluyla taşıması amacıyla davalı taşıyıcıya teslim edildiği, ancak yükün alıcısına teslim edilmediğinden mal bedeli 1.531,25-USD zararın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 9. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, kast ve pervasız davranış olmadığından tam tazminat istenemeyeceğini, gönderinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1992 KARAR NO : 2025/1630 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, maske emtiasının Türkiye'den ABD'ye hava yoluyla taşıması amacıyla davalı taşıyıcıya teslim edildiği, ancak yükün alıcısına teslim edilmediğinden mal bedeli 1.531,25-USD zararın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 9. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, kast ve pervasız davranış olmadığından tam tazminat istenemeyeceğini, gönderinin brüt ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenebileceğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, hava yolu taşımasında uygulanması gereken Montreal Konvansiyonu'nun 8. maddesi uyarınca davalının yükün kaybından dolayı sorumlu olduğu, bilirkişi ek raporuna göre yükün sorumluluk üst limitinin 7.933,66-USD olarak belirlendiği dikkate alındığında davalının takibe itirazının haksız olduğu ve alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin aynen devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını, sınırlı sorumluluğun dikkate alınmadığını, kast ve pervasız hareket bulunmadığından tam tazminat verilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili, alacağın likit olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, hava yolu ile taşıma sözleşmesi kapsamında yükün kaybolması nedeniyle uğranılan zararın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu taşıma Türkiye-ABD arasında gerçekleştirilmiş olup her iki devletin sözleşmeye taraf olduğu belirlendiğinden uyuşmazlığa Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Somut olayda, davacının ABD'deki firmaya sattığı toplam 256 kg ağırlığındaki maske emtiasının Türkiye'den ABD'ye hava yolu ile taşınmasının davalı taşıyıcı tarafından üstlenildiği, emtianın davalı taşıyıcı tarafından hava taşıması sırasında kaybedildiği, söz konusu emtianın toplam fatura değerinin 1.531,25-USD olduğu anlaşılmaktadır.Montreal Konvansiyonunun 18/1. maddesine göre; taşıyıcı, yükün mahvolması, zıyaı veya hasarı halinde maruz kalınan zararlardan dolayı, sadece zararı doğuran olayın hava yoluyla taşıma ...