DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/09/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirket ile davalı şirketler arasında satış sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğunu, davalı şahsın ise şirketler arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan her türlü borca karşı 70.000,00 TL'ye kadar müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalı şirketlerin akdedilen sözleşmeye aykırı davranarak faaliyetlerine son verdiğini, bu hususun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bilahare davalı yanlara ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini ve cezai şart ile pazarlama faaliyetlerine katılma alacaklarının talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1558 KARAR NO : 2025/1409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/09/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirket ile davalı şirketler arasında satış sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğunu, davalı şahsın ise şirketler arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan her türlü borca karşı 70.000,00 TL'ye kadar müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalı şirketlerin akdedilen sözleşmeye aykırı davranarak faaliyetlerine son verdiğini, bu hususun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bilahare davalı yanlara ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini ve cezai şart ile pazarlama faaliyetlerine katılma alacaklarının talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ederek anılan takibi durdurduklarını iddia ederek davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davalı şirketlerin davacı taraftan 28.250 kasa/koli ürün alma taahhüdünün bulunmadığını, sözleşmenin ilgili maddesinde belirtilen hususun ürün miktarı taahhüdünün olmadığını, düşünülen tahmini ürün miktarı olduğunu, dolayısı ile davacının iddia ettiği gibi sözleşmenin bu maddesine aykırılığın söz konusu olmadığını, davalı ... Kafe şirketinin başka bir adreste ticari faaliyetlerine devam ettiğini, diğer davalı ... Cafe şirketinin ise işyeri mülk sahibi nedeniyle sorunlar yaşadığını, bu nedenle işyerinin tahliye edildiğini, davacı yanın sözleşmede belirtildiğini ileri sürdüğü cezai şartı talep etme hakkının bulunmadığını, zira sözleşmede cezai şartın belirtilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ''Taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinin 5. Maddesine aykırı olarak davacı şirketin yazılı onayını almadan davalı şirketlerin işletmenin faaliyetine son verdiği, sözleşmede süre belirlenmediği, sözleşmenin 3. Maddesine göre toplam 28.250 kasa/koli miktarında ürünün davalı tarafından satın alınması halinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği, davalıların satın aldığı ürün miktarının 5.343 adet olduğu, sözleşmedeki özel hükümler gereğince davacının davalıya pazarlama faaliyetlerine katkı payı olarak kdv dahil 70.000,00 TL ödediği, buna göre davacının, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması nedeniyle kullanılmayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kıstelyevm usulü ile hesaplanan 56,760,00 TL. sını talep edebileceği, cezai şart yönünden ise; davalı tarafın sözleşmeyle verilen taahhütlerini yerine getirmediği, davacının ...