Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/770 · K. 2025/1375
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/770 K. 2025/1375

E. 2023/770K. 2025/137523 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davaya konu 30/06/2016 keşide tarihli, 67.500,00-TL bedelli, 6059739 çek nolu çekin İstanbul 18. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, bu takibin müvekkili açısındna geçersiz olduğunu, müvekkillinin çek üzerinde isimleri bulunan şirketlerle hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu, müvekkilinin bu çekten sorumlu olamayacağını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/770 KARAR NO : 2025/1375 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2023 NUMARASI : 2017/1106 E. - 2023/43 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davaya konu 30/06/2016 keşide tarihli, 67.500,00-TL bedelli, 6059739 çek nolu çekin İstanbul 18. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, bu takibin müvekkili açısındna geçersiz olduğunu, müvekkillinin çek üzerinde isimleri bulunan şirketlerle hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu, müvekkilinin bu çekten sorumlu olamayacağını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin, dava dışı bir şirkete kullandırılan kredi karşılığında ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, çekin ciro silsilesinin davacılar ile diğer davalılar arasında olduğunu, müvekkili tarafından çekin tahsile verilmesi ile karşılıksız olduğunun öğrenildiğini ve bunun üzerine icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı ile; Bu kapsamda somut olayımıza bakıldığında; dava konusu olup, icra takibine dayanak yapılan çekte davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı tespit edilmiş olmakla, imza inkarının mutlak def'ilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebilir niteliği de gözetilerek davanın kabulü ile; davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de takip alacaklısı davalının açıkça kötü niyetli olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve "Davanın KABULÜ ile; Davacı şirketin İstanbul 18. İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takibine konu dava konusu ... Bankası AŞ Derince / KOCAELİ şubesine ait 30/06/2016 keşide tarihli, keşide yeri Kocaeli olan, ... seri numaralı, 67.500,00 TL bedelli çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, matbu ve genel geçer ifadelerle hüküm tesis edildiğini, hangi somut gerekçe ile söz konusu rapora itibar edildiği, hangi hukuki gerekçe ile taleplerinin de beyanlarının kabul görmediğinin izah edilmediğini, bu dur...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/521 · K. 2025/1365

23 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/1260 · K. 2025/1406

23 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/463 · K. 2025/1361

23 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/1265 · K. 2025/1407

23 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/1275 · K. 2025/1383

23 Ekim 2025