MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/03/2023 NUMARASI : 2021/108 E. - 2023/67 K. DAVANIN KONUSU: Marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Kukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.05.2018'de tescillenen ... başvuru ve tescil numaralı "kc ... ... ..." markası, ... başvuru numaralı "... ..." markası ve.. başvuru ve tescil numaralı "kc ..." markasının Müvekkiline ait olduğu, müvekkilinin marka sicilinde 43 numaralı hizmet sınıfında yer alan restaurant sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin "..." ibaresi ile ve müvekkili olan firma ile aynı hizmet kolunda faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, davalı şirketin, ... başvuru numarası ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/748 KARAR NO : 2025/1390 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/03/2023 NUMARASI : 2021/108 E. - 2023/67 K. DAVANIN KONUSU: Marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Kukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.05.2018'de tescillenen ... başvuru ve tescil numaralı "kc ... ... ..." markası, ... başvuru numaralı "... ..." markası ve.. başvuru ve tescil numaralı "kc ..." markasının Müvekkiline ait olduğu, müvekkilinin marka sicilinde 43 numaralı hizmet sınıfında yer alan restaurant sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin "..." ibaresi ile ve müvekkili olan firma ile aynı hizmet kolunda faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, davalı şirketin, ... başvuru numarası ve 14.05.2020 başvuru tarihli ... nişantaşı" ibaresi ile marka tescil başvurusu yaptığı, bu başvuruya müvekkili tarafından TPE nezdinde itiraz edilmiş olduğu, itirazın haklı bulunarak davalı tarafın marka başvurusunun 43. Sınıftan çıkarılmasına karar verildiği, yine davalı şirket tarafından "..." ibaresi ile 06.04.2020 tarihinde 2020/38866 başvuru numarası ile marka tescil başvurusu yapılmış olsa da müvekkili olan şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde başvurunun 30.01.2021 'de tamamen reddedildiğini, marka hakkına davalı yanca gerçekleşen tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, ihtiyati tedbire hükmedilmesi, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Adana ilinde faaliyet gösterdiği ve müşteri çevresinin, tanınırlığının bu şehirde olduğunu, yakın tarihte İstanbul'da da şube açmış ise de şubenin açılış tarihinin, benzer hizmeti sunan firmaların sayısının tanınırlık değerlendirmesinde dikkate alınması gerektiğini, davacının işletmesinin özellikleri ve sunduğu hizmet incelendiğinde tescilli markasının ve temsil ettiğini iddia ettiği esaslı unsurun "kaburga" özelinde et yemekleri pişirmek olduğunun anlaşıldığını, markada yer alan "..." kısaltmasının asıl, ayırt edici unsur olduğu ve kuruluş yılını ifade için "..." kelimesinin kullanıldığı, ... kelimesinin ayırt edici unsur olmadığı, Davacı tarafın işletmesindeki ürün çeşitleri, ürünü pişirme ve sunum şekilleri, paket tasarımları, çalışanların nitelikleri ve nicelikleri, paket servis hizmeti ile müvekkilin bu konulardaki farklılıklarının aşikâr olduğunu, işletme türü, servis ve ürün içerikleri değerlendirildiğinde halk tarafından markanın, ürünlerin ve hizmetin ilişkilendirilme veya karıştırılma ihtimali bulunmadığını, sosyal medya hesaplarındaki resimler ve basında çıkan haberler incelendiğinde müvekkilinin markası altındaki işletmenin ülkemizdeki p...