Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, poliçe limiti 290.000 TL ile sınırlı olmak üzere, 100.000 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsil edilerek, davacı temlik alan ...'e; 190.000 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsil edilerek davacı ... ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Hesabı vekili dilekçesinde özetle; 24/8/2015 günü meydana gelen trafik kazasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/2184 KARAR NO : 2025/1729 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/5/2022 NUMARASI : 2015/857 (E) - 2022/380 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 24/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, poliçe limiti 290.000 TL ile sınırlı olmak üzere, 100.000 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsil edilerek, davacı temlik alan ...'e; 190.000 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsil edilerek davacı ... ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Hesabı vekili dilekçesinde özetle; 24/8/2015 günü meydana gelen trafik kazasına 1/6/2015 günü yürürlüğe giren genel şartların uygulanması gerektiğini, kazaya neden olan tescilsiz aracın sigortalanmasının hukuken olanağı bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğuna neden olacak şartların sağlanmadığını, aracın türünün araştırılması gerekirken, bu konuda hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadığını; sorumluluğu 250.000 TL teminat limiti ile sınırlı olan müvekkili ... Hesabı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2017/581 (E) sayılı kararına göre icra dosyasına 19.295,24 TL ödediğini, sürekli bakıcı gideri olarak ödenen tutarın güncellenerek teminat limitinden tenziline karar verilmesi gerektiğini; davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) vasıtasıyla yapılması gerektiğini, çünkü raporun denetime elverişli olmadığını; davacının birlikte (müterafik) kusurunun varlığının ayrıca indirim sebebi olduğunu, tazminatın hesaplanmasında kullanılan yöntemin hatalı olduğunu, 1/6/2015 tarihinden sonra gerçekleşen kazalarda tazminatın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1,8/1,65 teknik faiz oranının uygulanması gerektiğini; müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminatın belirlenerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava dışı ... ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarihte reşit olmayan müvekkiline yapılan davanın ihbarına ilişkin tebligatların geçersiz olduğunu, dosyadaki bilgi ve belgeler değişmemesine karşın, daha önce kök raporda 183.801,74 TL olarak hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının, ek raporda bu kez 458.476,76 TL olarak belirlend...