MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/03/2025 NUMARASI : 2023/220 E. - 2025/104 K. DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı hakkında haksız rekabet ve marka tecavüzü gerekçesiyle Paris 1. Derece Mahkemesi'nde dava açıldığını, Paris 1. Derece Mahkemesi tarafından 12 Nisan 2013 tarihinde davanın kabul edildiğini, söz konusu karar kapsamında davalı ... şirketi hakkında belirli yükümlülükler öngörüldüğünü, aykırılık halinde tazminata hükmedileceğinin kararlaştırıldığını, davalının ilgili mahkeme kararının gereklerini yerine getirmemesi üzerine bu sefer Paris Yüksek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/687 Esas KARAR NO : 2025/1174 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/03/2025 NUMARASI : 2023/220 E. - 2025/104 K. DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı hakkında haksız rekabet ve marka tecavüzü gerekçesiyle Paris 1. Derece Mahkemesi'nde dava açıldığını, Paris 1. Derece Mahkemesi tarafından 12 Nisan 2013 tarihinde davanın kabul edildiğini, söz konusu karar kapsamında davalı ... şirketi hakkında belirli yükümlülükler öngörüldüğünü, aykırılık halinde tazminata hükmedileceğinin kararlaştırıldığını, davalının ilgili mahkeme kararının gereklerini yerine getirmemesi üzerine bu sefer Paris Yüksek Mahkemesi'nin 29/06/2018 tarihli ve RG: 17/11051 sayılı kararı uyarınca toplamda 93.000 Euro tazminatı davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine hükmedildiğini, açıklanan nedenlerle, Paris Yüksek Mahkemesi'nin 29/06/2018 tarihli ve RG: 17/11051 sayılı kararının tenfizine ve 93.000 Euro tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek Euro cinsindeki en yüksek mevduat faizi ile davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili 19/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, arabuluculuk şartının sağlanmadığını, davaya konu karar tenfizin yasal koşullarını sağlamadığını, tenfizi talep edilen yabancı mahkeme kararının yargılamasının müvekkili şirketin yokluğunda gerçekleştirildiğini, hukuki dinlenilme hakkı ile bağlantılı tenfiz koşulunun ihlal edildiğini, tenfizi talep edilen kararın açıkça kamu düzenine aykırı olduğunu, tenfizi talep edilen mahkeme kararının zamanaşımına uğramamış olması gerektiğini, tenfiz şartlarının sağlandığına ilişkin ispat yükümlülüğünün davacı yan üzerinde olduğunu, tenfizine karar verilen yabancı ilamların Türkiye'de doğuracakları sonuçların verildikleri ülkenin hukukuna göre değil Türk hukukuna göre belirlendiğini, bu nedenle yabancı ilamlara hukukumuzda mevcut olandan fazla bir sonucun bağlanmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle, ıslah talebinin kabulüyle itirazları doğrultusunda ilgili bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılması ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme neticesinde, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davacının davasının KABULÜNE; Paris Yüksek Mahkemesinin 29/06/2018 tarihli RG: 17/11051 sayılı kararının 93.000,00 Euro tazminat tutarlı kısmının Türkiye'de icraya esas...