Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/216 · K. 2025/1003
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2024/216 K. 2025/1003

E. 2024/216K. 2025/100320 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a. 6 md) ESAS NO : 2024/216 KARAR NO : 2025/1003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2023 NUMARASI : 2020/57 E-2023/690 K DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali/Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :20/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :25/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali/alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 30.05.2017 tarihli sözleşme ile ana müteahhit tarafından davalı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/216 - Karar No:2025/1003 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a. 6 md) ESAS NO : 2024/216 KARAR NO : 2025/1003

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2023 NUMARASI : 2020/57 E-2023/690 K

DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali/Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :20/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :25/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali/alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 30.05.2017 tarihli sözleşme ile ana müteahhit tarafından davalı borçlu şirkete 26.11.2016 tarihinde ihale edilen İstanbul Yeni Havalimanı İnşaatı Kapsamında İskele Binaları Çelik ve Uzay Kafes İşleri kapsamında yapılacak olan çelik kolonları ile krişlerinin 1 saat Yangına Dayanıklı Boya ile korunması işlerinin ihale doküman ve içeriklerine, MAF dosyasına uygun olarak birim fiyatla müvekkili şirket tarafından üstlenilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin, sözleşme ve ekleri ile yükümlendiği işleri ifaya başladığını, daha sözleşmenin başında davalı borçlu tarafın sözleşme ile yükümlendiği ana edim olan ödemeler başta olmak üzere bilhassa uygulama sahası uygulamaya uygun olarak teslim edilmediğini, müvekkili şirket sahada çalışmaya başladıktan sonra Maf Dosyası gereği çatı veya cephesi açık olan yerlerde hiçbir şekilde uygulama yapılamayacağı belirtilmesine ve bu husus da taraflarca mutabık kalınmasına rağmen müvekkili şirketin, üst işveren ... ve davalı tarafça uygulama yapmaya zorlandığını ve bu durumun malzeme ve işçilikte fahiş/öngörülemeyen bir artış olmasına sebebiyet verdiğini, sözleşmenin imzası safhasında kolonların astar öncesi temizliğinin nasıl olacağı MS dosyası ile karşı tarafça onaylanmasına rağmen müvekkili şirkete 1 ay boyunca kolonların zımpara ile kazınması sureti ile temizliğinin yaptırıldığını, bitirilmiş olan imalatların ( temizlik, astar, yangın boyası ve son kat boya ) aynı gün veya bir sonraki günün başlangıcında teslim alınmayarak sahada çalışan diğer taşeron firma işçilerinin ve makineleri tarafından uygulaması tamamlanan imalatlara sürekli zarar verilmesinin önüne ihtarlara rağmen geçilmediğini, bu sebeple imalatı tamamlanan sahalarda sürekli geri dönüşler yapılıp tadilat ve yeniden uygulama yapılmasına sebebiyet verildiğini, uygulanan yangın boyasının su bazlı olup sahadaki diğer imalatlar sebebiyle ve sahanın çatı ve cephelerinin açık olması sebebiyle sürekli tozlanma olduğunu, bu tozların uygulama yapılan sahada boyaya yapışması sebebiyle m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2024/1156 · K. 2025/27

9 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2024/185 · K. 2025/980

6 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2024/134 · K. 2025/930

23 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2024/144 · K. 2025/931

23 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2024/94 · K. 2025/897

16 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2024/95 · K. 2025/898

16 Ekim 2025