(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.4 md) ESAS NO : 2024/185 KARAR NO : 2025/980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2023 NUMARASI : 2020/19 E-2023/719 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :06/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ... Parselde yer alan ... İnşaat AVM ve Konut Projesi Alüminyum Doğrama İşleri Yapım Sözleşmesi kapsamında alüminyum doğrama,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/185 - Karar No:2025/980 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.4 md) ESAS NO : 2024/185 KARAR NO : 2025/980
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2023 NUMARASI : 2020/19 E-2023/719 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :06/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ... Parselde yer alan ... İnşaat AVM ve Konut Projesi Alüminyum Doğrama İşleri Yapım Sözleşmesi kapsamında alüminyum doğrama, kompozit, ışıklık, korkuluk işleri için taraflar arasında 25.10.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, şantiye alanında ve fabrika sahasında imalata başlandığını, ancak davalı şirketin imalat alanlarını zamanında teslim etmemesi nedeniyle işin gecikmesine ve eylemli feshine sebep olduğunu, işin devamı sırasında avans olarak ve barter ödemesi olarak taahhüt edilen iki adet dairenin teslim edilmediğini, yapılan imalatlara ilişkin hakedişlerin geciktirildiğini, her bir hakediş kapsamına giren işlerden önemli kesintiler yapılarak ödeme tutarının azaltıldığını, ödeme için verilen çeklerin sözleşmede belirtilen tarih ve vadelerde düzenlenmediğini, 22.11.2018 tarihinde müvekkil şirket yönetici ve şantiye sorumlularının fiziki saldırı içeren sözlerle şantiyeden zorla uzaklaştırmak suretiyle işin devam etmesinin imkansızlaşması sonucu Ankara 25. Noterliği'nin 27.12.2018 tarih ve 28991 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, 14.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/8 D.İş sayılı dosyasında 21.01.2019 tarihi itibariyle işin seviye tespitinin yapıldığını ve sonuç olarak sözleşmeye konu şantiye sahasından ayrıldığı tarihte davalı şirketten toplam 2.767.969,17 TL + KDV alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, sözleşmede belirtilen 31.07.2018 tarihinde tamamlanması gereken imalatların gecikmesinin nedeninin elektronik posta yazışmalarında görüleceği üzere davalı iş sahibinden kaynaklandığını, davalının şantiye alanını imalata uygun teslim edememesi nedeniyle alacaklı temerrüdüne düştüğünü, işin devamı sırasında hakedişlerin hiçbir zaman süresinde ödenmediğini, avans olarak düzenlenen barter ödemesinin yapılmadığını, sözleşme dışı imalat bedellerinin ve bir kısım hakedişlerin ödenmediğini, teminat kesintilerinin iadesi gerektiğini, müvekkilinin şantiyede kullanacağı imalatların bir kısmını şantiye alanına getirdiğini, diğer kısmını fabrika sahasında hazır beklettiğini, uzun süre davalı şirketin şantiye alanın...